Рішення № 136311087, 06.05.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/118/26

2/152/311/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором, -

учасники справи не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 29475 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію пропозиції, копію акцепту, копії довідок, докази перерахування коштів, розрахунок заборгованості, копії договорів факторингу, копію договору відступлення прав вимоги, копію платіжної інструкції, копії акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, копії витягів з реєстру боржників.

3. Відповідачка відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.6).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 18 березня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 6 квітня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; постановлено здійснити виклик відповідачки в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.136).

6. Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року відкладено розгляд справи, виклик відповідачки здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.140).

7. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.137), а копія позовної заяви з додатками були надіслані позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.129). За наданою суду виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.135). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом відповідачці, отримана останньою 16 лютого 2026 (а.с.139). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка також отримала 17 лютого 2026 року (а.с.145).

8. Також, відповідно до оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідачку двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.138, 141).

9. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

10. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 6 травня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Відповідно до копії анкети-заяви на отримання кредиту № 3412666 від 31 грудня 2020 року підтверджується звернення відповідачки до кредитодавця з метою отримання споживчого кредиту. Вказаний документ містить анкетні, паспортні та контактні дані заявниці, а також інформацію щодо запитуваного кредиту, зокрема його суму, строк та інші істотні умови, а її зміст свідчить про надання згоди на обробку персональних даних, підтвердження достовірності зазначеної інформації та прийняття умов кредитування, що в сукупності свідчить про волевиявлення відповідачки на укладення кредитного правочину (а.с.9).

13. Відповідно до копії долученої до матеріалів справи пропозиції (оферти) ТОВ «ІНФІНАНС» від 31 грудня 2020 року щодо укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0668475626/1, разом із акцептом цієї оферти відповідачем, підтверджується досягнення сторонами згоди щодо укладення кредитного договору в електронній формі. Зазначені документи містять істотні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, який становить 2000 грн, строк користування 30 днів, строк дії договору 3 роки, процентні ставки, порядок нарахування процентів, права та обов`язки сторін, а також умови відповідальності за порушення зобов`язань. Із змісту акцепту вбачається, що відповідачка, використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, підтвердила прийняття умов оферти, ознайомлення з правилами надання позики та надала згоду на обробку персональних даних, що свідчить про належне укладення договору та виникнення між сторонами кредитних правовідносин (а.с.11-12).

14. Згідно з копією довідки ТОВ «ІНФІНАНС» про ідентифікацію клієнта, відповідачка була належним чином ідентифікована під час укладення договору позики № 0668475626 від 31 грудня 2020 року, а також здійснила акцепт умов договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, направленим на вказаний нею номер телефону (а.с.13).

15. До матеріалів справи також долучено копії Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «Інфінанс», що затвердженні Наказом директора ТОВ №14/2 від 18 серпня 2020 року (а.с.11-32).

16. Згідно з копією довідки про ідентифікацію ТОВ «ІНФІНАНС», відповідачка була належним чином ідентифікована під час укладення договору позики № 0668475626 від 31 грудня 2020 року, а також здійснила акцепт умов договору шляхом використання аналога електронного підпису одноразовим ідентифікатором, представленим у вигляді алфавітно-цифрової послідовності (а.с.33).

17. Відповідно до копії повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за №14089_25709112745 від 9 липня 2025 року, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 31 грудня 2020 року о 13-05 год на суму 2000 грн, маска картки НОМЕР_1 (а.с.34).

18. Відповідно до копії договору факторингу №11-02/22 від 11 лютого 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 87073032,64 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.47-51). Відповідно до копії платіжного доручення №330110004 від 11 лютого 2022 року фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а.с.56).

19. Відповідно до копії акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №11-02/22 від 11 лютого 2022 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 2110 на загальну суму заборгованості 87073032,64 грн (а.с.57).

20. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором №0668475626/1 що підтверджується Витягом з реєстру боржників, де під №1932 вказана відповідачка (а.с.58-62).

21. Наданою до матеріалів справи довідкою ТОВ «ІНФІНАНС», адресованою ТОВ «Вердикт Капітал», підтверджується факт зарахування кредитних коштів на банківську картку відповідача за кредитним договором № 0668475626. Із змісту довідки вбачається, що 31 грудня 2020 року через платіжну систему iPay здійснено транзакцію на суму 2000 грн із зазначенням ідентифікатора операції (а.с.35).

22. Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.63-68).

23. Відповідно до копії акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Фактор) прийняло в кількості 207307 штук (а.с.69 на звороті. 76-77).

24. Відповідно до копії реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, за №20140 вказана ОСОБА_1 , сума заборгованості якої за кредитним договором №0668475626 становить 52785 грн (а.с.82).

25. Згідно з копією договору факторингу №18-02/25 від 18 лютого 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Новий Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Первісний Кредитор), укладено договір про те, що Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги, грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с.83-86).

26. Із копії акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 18 березня 2025 року, укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» вбачається, що сторони визначили розмір взаємних зобов`язань, які підлягали зарахуванню, із посиланням на відповідні договори відступлення прав вимоги, що свідчить про припинення відповідних зобов`язань у відповідній частині шляхом їх зарахування та підтверджує перехід права вимоги до позивача (а.с.92).

27. Згідно з копією акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №18-02/25 від 18 лютого 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» прийняло: загальну кількість кредитних договорів за реєстром Боржників 4974 (а.с.93).

28. Згідно із копією реєстру боржників за №4514 вказана ОСОБА_1 , сума заборгованості якої за кредитним договором №0668475626 становить 77635 грн (а.с.98).

29. Згідно із копією розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 19 січня 2026 року загальна заборгованість відповідачки становить 29475 грн, з них: 2000 грн тіло кредиту, 27475 грн заборгованість за відсотками (а.с.46).

V. Оцінка Суду.

30. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

31. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

32. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

33. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

34. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

35. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

37. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

38. Згідно з статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

39. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦПК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

40. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та, в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості.

41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

42. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

43. В даному випадку первісний кредитор передав своє право грошової вимоги до відповідачки шляхом укладення договору факторингу. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

44. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

45. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

46. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

47. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

48. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

49. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

50. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

51. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

52. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

53. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

54. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 2 липня 2024 року, копію прайс-листа АО "Лігал-Ассістанс", копію витягу з акту №25 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року, копію заявки на надання юридичної допомоги №1544 від 1 грудня 2025 року, згідно з якими позивач поніс витрати на правову допомогу на суму 13000 грн.

55. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 8000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 639, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» загальну суму заборгованості за договором №0668475626/1 від 31 грудня 2020 року в сумі 29475 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн, з них: 2000 грн заборгованість за тілом кредиту; 27475 грн заборгованість за нарахованими процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 6 травня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА