Ухвала суду № 136310688, 06.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18853/25

провадження № 2/753/739/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представників Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Волошиної І.В., Лободи О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган опіки і піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з цим позовом.

Ухвалою від 30.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Залучив до участі у справі як орган опіки і піклування для подання висновку на виконання своїх повноважень Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою від 10.12.2026 Суд постановив:

Задовольнити частково клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А.

Викликати представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для надання представником усних пояснень і відповідей на запитання суду і сторін у судове засідання.

Поновити строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи:

- розрахунок заборгованості Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 26.11.2025 про заборгованість ОСОБА_3 по аліментам;

- повний текст рішення Дарницького райсуду м. Києва від 04.08.2025 у справі № 753/1139/25.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А. в частині витребування від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації усіх матеріалів, що стали підставою для прийняття Висновку.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про надання їй соціальної няні.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 03 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Установити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

04.12.2025 до суду надійшов висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки.

На обґрунтування позову Позивач зазначив таке.

Позивач ОСОБА_1 перебував у шлюбі з громадянкою України ОСОБА_2 . У шлюбі з відповідачкою народилась донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 753/2067/22. Донька ОСОБА_4 залишилась жити з батьком після розірвання шлюбу і постійно проживає з ним на дату подання позовної заяви. Відповідачка не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, не займається вихованням доньки, добровільно залишила дитину та виїхала до Автономної Республіки Крим. Відповідачка умисно ухиляється від сплати аліментів, перешкоджає виконанню судових рішень та змінила прізвище для уникнення відповідальності. Зважаючи на викладене, відповідачка покладених законом на батьків обов`язків не виконує. Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідачка позов не визнала і зазначила наступне. Позов є інструментом особистої помсти колишнього чоловіка. Відповідачка має тяжкі проблеми зі здоров`ям, страждає на хронічне психічне захворювання, яке ускладнюється низкою тяжких соматичних діагнозів. Зазначені обставини унеможливлюють її повноцінну життєдіяльність і не дозволяють стабільно отримувати дохід, через що виникла заборгованість зі сплати аліментів. Відповідачка за власним бажанням прагне брати участь у житті доньки та підтримувати психоемоційний зв`язок. Позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, не виконує розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 383 від 29.05.2024 року про визначення участі матері у вихованні дитини. Жодного належного доказу на підтвердження ухилення від виконання своїх обов`язків матір`ю позивач не надав. Відповідачка просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

04.12.2025 до суду надійшов висновок Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, в якому зазначено про недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її доньки. Комісія дійшла висновку про відсутність вагомих підстав доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 03.03.2026, позивач і представник позивача адвокат Осіпов О.А. не з`явилися, причину неявки не повідомили. У письмовому клопотанні, поданому в системі «Електронний суд» 03.03.2026 адвокат Осіпов О.А., просив суд:

1. Розглянути це клопотання без участі позивача та його представника.

2. Вирішити подану 27.12.2025 заяву представника позивача щодо:

повернення до стадії підготовчого провадження;

поновлення строку на подання доказів та заперечень;

долучення нових доказів.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи: заперечення на висновок ССД від 15.12.2025; додаткові заперечення від 16.12.2025; заяву про допит представника ССД; нові докази, подані разом із запереченнями.

4. Відкласти розгляд даної справи до завершення апеляційного перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2025 у справі № 753/1139/25.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 03.03.2026, частково задовольнив це клопотання. Зокрема, Суд:

1.Відмовив у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

2.Поновив представнику позивача адвокату Осіпову О.А. строк на подання заперечення на висновок ССД від 15.12.2025; додаткового заперечення від 16.12.2025; заяви про допит представника ССД; нових доказів, поданих разом із запереченнями та приєднав їх до матеріалів справи.

3.Відмовив у задоволенні клопотання про відкласти розгляду даної справи до завершення апеляційного перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2025 у справі № 753/1139/25 про стягнення пені по аліментах - у зв`язку з необгрунтованістю.

4.Відклав проведення судового засідання по суті на 06.05.2026 о 15.00 год. - у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача адвоката Осіпова О.А.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 06.05.2026 о 15.00 год., позивач і представник позивача адвокат Осіпов О.А. повторно не з`явилися, причину неявки не повідомили. У письмовому клопотанні, поданому в системі «Електронний суд» 04.04.2026 адвокат Осіпов О.А., просив суд:

Долучити до матеріалів справи копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2025 та постанови Київського апеляційного суду від 30.03.2026 у справі № 753/1139/25 про стягнення пені по аліментах. 2. Врахувати преюдиційні обставини щодо винної поведінки ОСОБА_2 при ухваленні рішення у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у письмовому клопотанні, поданому в системі «Електронний суд» 25.04.2026, просила суд приєднати до матеріалів справи висновок про проходження нею психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідачки ОСОБА_2 , оскільки вона не зазначила належність до предмета доказування у справі відомостей, які містить цей висновок.

Клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А. суд задовольняє та долучає до матеріалів справи копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2025 та постанови Київського апеляційного суду від 30.03.2026 у справі № 753/1139/25 про стягнення пені по аліментах.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 06.05.2026 о 15.00 год., відповідачка не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 06.05.2026 о 15.00 год., з`явилися лише два представника Служби у справах дітей, явку яких суд за клопотанням представника позивача визнав обов`язковою. Просили суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача і представника позивача адвоката Осіпова О.А. в судове засідання по суті без поважних причин такої неявки.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду - з таких мотивів.

За змістом частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Також Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі підстави залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду (див. постанову Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24).

Отже, суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитись провадженням у справі (постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц; від 24.05.2023 у справі № 755/18115/21).

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду 17 вересня 2025 року у справі № 754/6846/24).

Уникнення позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

У цій справі, що розглядається, позивач і його представник повторно не з`явилися в судове засідання по суті, про причини неявки не повідомили. Суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу з`явитись у судові засідання та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Його неявка є перешкодою для розгляду справи.

Згідно зі статтею 210 ЦПК України:

1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у цій справі відкрито 30.09.2025. Ухвалою від 10.12.2026 Суд закрив підготовче провадження. Судом проведено 2 підготовчих засідання, і 2 засідання зі слухання справи по суті - у які позивач і його представник не з`явилися, причину неявки не повідомили. З огляду на приписи частини другої ст. 210 ЦПК України, безпідставне відкладення судових засідань порушує розумні строки розгляду справи.

З огляду на викладене суд, встановивши, що Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, його неявка унеможливлює розгляд справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 5 частини першої статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган опіки і піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова