Ухвала суду № 136310644, 06.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15970/25

Провадження № 2/752/6411/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

представника позивача - Хитрової Л.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

14 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 (далі - відповідача - 1) подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15284/25 за позовом Приватного підприємства «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея» та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» предметом якого є:

- визнання рішення АТ КБ «ПриватБанк» про відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту від 31 жовтня 2025 року незаконним (безпідставним), таким що порушує законні права та інтереси ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея» та ОСОБА_2 ;

- застосування мораторію до кредитних зобов`язань ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея», які виникли в наслідок укладення між позичальником та АТ КБ «ПриватБанк», 24 травня 2021року кредитного договору № 13633706-КД-1.

Повідомляє, що справа, яка розглядається в цьому провадження, є тісно пов`язана зі справою № 910/15284/25, - вони обидві випливають з факту укладення між ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея» та АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору № 13633706-КД-1 від 24 травня 2021року та договору поруки, який було укладено між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань позивачем за кредитним договором № 13633706-КД-1 від 24 травня 2021 року.

На теперішній час в Господарському суді міста Києва вирішується питання застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту № 13633706-КД-1 від 24 травня 2021 року, включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі. Тобто на теперішній час вирішується питання чи має право АТ КБ «ПриватБанк» провадити будь-які дії щодо примусового виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № 13633706-КД-1 від 24 травня 2021 року та договором поруки, який було укладено між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», так як він є похідним від кредитного договору.

Вважає, що від фактів, які має бути встановлено в справі № 910/15284/25 залежить питання, чи має право АТ КБ «ПриватБанк» вимагати розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на цей час. Чи є звернення АТ КБ «ПриватБанк» із цивільним позовом до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів передчасним.

20 січня 2026 року від представника позивача надійшли до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких повідомляє про безпідставність клопотання представника відповідача, яке, на думку представника позивача, спрямоване на штучне затягування судового розгляду.

Повідомляє, що позовні вимоги у справі № 752/15970/25 обґрунтовані тим, що між відповідачами укладені договори купівлі-продажу майна за наявності невиконаних кредитних зобов`язань. На переконання позивача, справжня мета цих правочинів - убезпечити майно від звернення стягнення на нього. Тобто, позивач вважає, що відповідачами були вчинені правочини на шкоду інтересам кредитора (фраудаторні правочини).

У справі № 910/15284/25 ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея» оскаржується рішення банку про відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту від 31 жовтня 2025 року.

Питання застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту жодним чином не впливає на оцінку добросовісності/не добросовісності відповідача-1 під час укладання договорів з відчуження майна. Навіть якщо позовні вимоги у справі № 910/15284/25 будуть задоволені, це не скасує факт існування заборгованості за кредитним договором та не легітимізує дії відповідача-1 з відчуження майна на користь третіх осіб з метою уникнення звернення стягнення на це майно.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримала клопотання з підстав, викладених у клопотанні. Представник позивача в підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому ст. 128 ЦПК України порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом розгляду цієї справи є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Зокрема, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3449/20254/4414336 від 02 квітня 2024 року транспортного засобу марки BMW 630, 2021 р.в., VIN НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6539/24/000065 від 05 квітня 2024 року транспортного засобу марки КАМАЗ 65115, 2011 рік випуску, VIN НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Повідомляє, що на момент вчинення оспорюваних правочинів, відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про заборгованість за укладеним між ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея» та АТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором, поручителем за яким був відповідач ОСОБА_2 . На даний час існує судове рішення (справа № 908/1718/24), яким з ОСОБА_2 та ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея» солідарно стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На момент вчинення оспорюваних правочинів відповідачу ОСОБА_2 було достеменно відомо про зобов`язання позичальника з погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідач-1 за результатом здійснення оспорюваних правочинів суттєво зменшив обсяг майна на яке потенційно могло бути звернуто стягнення при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що, у свою чергу, вказує на фіктивність укладених відповідачем ОСОБА_2 правочинів з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі представник відповідача-1 посилається на відкриття у Господарському суді міста Києва господарської справи № 910/15284/25 за позовом ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея» та ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Як встановлено, предметом судового розгляду у справі № 910/15284/25, провадження у якій відкрито 22 грудня 2025 року, є зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» застосувати мораторій до кредитних зобов`язань ПП «Мале виробничо-комерційне підприємство «Дея», які виникли в наслідок укладення між позичальником та АТ КБ «ПриватБанк», 24 травня 2021року кредитного договору № 13633706-КД-1.

Підставою для звернення до господарського суду із вказаною позовною заявою, як вказує представник відповідача ОСОБА_2 , є набрання чинності 10 серпня 2025 року Закону України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» від 27 березня 2025 року, за яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України пунктами 23-36 , які передбачають, у тому числі, що протягом дії воєнного стану в Україні, позичальник, який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.

Разом з тим, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на вказані обставини, у даному випадку не мають правового значення, оскільки обставини, які є підставою цього позову і предметом доказування, не є предметом дослідження в іншій справі (№ 910/15284/25), яка розглядається Господарським судом міста Києва і рішення у господарській справі безпосередньо не впливає на вирішення спору у даній справі. Крім того, зібрані докази у справі № 910/15284/25 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки, вищевказані судові справи не є взаємопов`язаними, мають інший склад учасників, а також різні предмети спору (визнання недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів та зобов`язання застосувати мораторій до кредитних зобов`язань), в зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк