Ухвала суду № 136309086, 07.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2261/26

Провадження № 6/442/60/2026

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Марія Русланівна, про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,в інтересах якого діє представник Міньковська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.04.2026 адвокат Мартинюк М.Р. звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2026 по справі 442/2261/26 на 12 місяців рівними частинами по 2380,20 гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2026 ОСОБА_1 зобов`язана сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» заборгованість у загальному розмірі 28562,40 грн., однак, з початком війни, з серпня 2022 року ОСОБА_1 втратила єдине джерело доходу та перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Ухвалою від 30.04.2026 заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.05.2026.

06.05.2026 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшли заперечення щодо розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №442/2261/26. У своїх доводах зсилається на те, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють його виконання, і такі обставини мають бути належно доведені боржником. Водночас представник відповідача не навів жодних доказів існування таких виняткових підстав, а посилання лише на скрутний матеріальний відповідача стан не є достатнім, оскільки відсутність коштів не звільняє від виконання зобов`язань. У зв`язку з цим, представник вважає, що підстави для розстрочення виконання рішення відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в інтересах якого діє представник Міньковська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивач задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором №№77269393 від 06.11.2021 у розмірі 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста, гривень, 00 копійок) та 8162,40 гривень (вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, 40 копійок) понесених судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, вину у виникненні спору визнає. Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявниці спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити на 6 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 4760,40 грн. до 30 числа поточного місяця.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява про розстрочення виконання рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни задоволити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2026 по справі 442/2261/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в інтересах якого діє представник Міньковська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20400,00 гривень та 8162,40 гривень судових витрат терміном на 6 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 4760,40 гривень до 30 числа поточного місяця.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.