Ухвала суду № 136308515, 06.05.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/237/26

Провадження № 2-п/386/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відео конференції, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року по цивільній справі №386/237/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 15.04.2026 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року по цивільній справі №386/237/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заяву мотивовано тим, зо 18 березня 2026 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 386/237/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №437601 від 03.10.2022 в розмірі 89420 (вiсiмдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.40 коп.

Представник відповідачки ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка не знала про розгляд справи № 386/237/26 та не була належним чином повідомлений про дату судового засідання у справі та вважає, що вимоги позивача про стягнення з неї 89420 (вiсiмдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом є безпідставними та підлягають спростуванню в ході розгляду справи.

Просив суд заочне рішення Голованівського районного суду Кірвоградської області від 18 березня 2026 року по цивільній справі №386/237/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін..

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пивоваров В.І.подану заяву про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року по цивільній справі №386/237/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином

Суд, дослідивши заслухавши представника відповідача, ознайомившись її заявою та доданими до неї документам, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за зазначених обставин у сукупності, суд має законні підстави для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід задовольнити .

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 18.03.2026 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 280 -289, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року по цивільній справі №386/237/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2026 року по справі № 386/237/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 386/237/26 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи 14 год. 00 хв. на 01 червня 2026 року в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: с-ще Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 18.

Про час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.