Ухвала суду № 136308010, 05.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

05.05.2026

Справа №522/696/26

Провадження №1-кп/522/2366/26

УХВАЛА

Іменем України

5 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024110000000387 від 14.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки рф, громадянки Білорусі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Клопотання обґрунтував тим, що представником потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є адвокат ОСОБА_7 , який діє в їх інтересах та здійснює реалізацію їх процесуальних прав на підставі правових договорів про надання правової допомоги та згідно статті 58 ч.4 КПК України представник потерпілого, користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Також адвокат зазначив, що виходячи з положень статті 58 КПК України та положень статті 34 ч.1 п.3 КПК України, гарантія безсторонності суду має поширюватись і на випадки, коли у суді працював не лише сам потерпілий а і його представник, оскільки останній є безпосереднім реалізатором процесуальних прав потерпілого.

Разом з тим, адвокат вказав на те, що з відкритих даних, а саме з електронних декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що представник потерпілих ОСОБА_7 у період з 2016 року по 2020 рік працював у Приморському районному суді міста Одеси.

На підставі вищевикладених обставин, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та направити до Одеського апеляційного суду міста Одеси подання про направлення даного кримінального провадження з Приморського районного суду міста Одеси до іншого суду.

ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання, просив задовольнити його.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, просив задовольнити його.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, просила задовольнити його.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання ОСОБА_4 , просила задовольнити його.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд вважає, що клопотання захисника про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 34 ч.1 п.3 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно додатків до клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_7 дійсно працював у Приморському районному суді міста Одеси у 2016, 2017 та 2020 роках.

Відповідно до статті 34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням однієї зі сторін, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 34, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого задовольнити.

Спрямувати подання по обвинувальному акту внесеному до ЄРДР за №42024110000000387 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за статтею 140 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої за статтею 140 ч.1 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу вказаного обвинувального акту з Приморського районного суду міста Одеси до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1