Ухвала суду № 136307917, 06.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1174/26

Провадження № 6/505/143/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

06.05.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 65689637 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 25405 від 19.05.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» 20 142,85 грн, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65689637, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25405, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» 20 142,85 грн заборгованості за кредитним договором № 565328523 від 27.12.2018, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмежено відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що право вимоги за кредитним договором № 565328523 від 27.12.2018 перейшло від первісного стягувача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» внаслідок укладення трьох договорів факторингу.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 565328523 від 27.12.2018, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмежено відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, на те що відбулась заміна кредитора, представник заявника просив замінити первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Позиція боржника

Боржником заяви до суду щодо розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження до суду не подано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні, роз`яснено сторонам право на подачу письмових пояснень.

16.04.2026 заяву залишено без руху.

23.04.2026 заявником подано заяву про усунення недоліків.

24.04.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У визначену дату та час судового засідання учасники справи до суду не з`явились, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник заявника просив у заяві розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у постанові КЦС ВС від 24.10.2024 по справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони, представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд встановив, що на підставі виконавчого напису № 25405, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 142,85 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 04.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (додаткова угода № 19 від 28.11.2019, додаткова угода № 26 від 31.12.2020, додаткова угода № 27 від 31.12.2021, додаткова угода № 31 від 31.12.2022, додаткова угода №32 від 31.12.2023, реєстр прав вимоги № 17 від 19.03.2019), укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 565328523 від 27.12.2018.

Згідно Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021) останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 565328523 від 27.12.2018.

Згідно Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» (реєстр прав вимоги № 2 від 16.10.2025), останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 565328523 від 27.12.2018.

Відповідно до умов договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, а саме п.1.1, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (сума фінансування) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору. Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Згідно Інформації про виконавче провадження № 65689637 від 07.02.2026, воно є відкритим та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/ станом на день розгляду справи виконавче провадження відкрите.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши послідовність укладення трьох договорів про відступлення права вимоги, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження. Підставою для такої заміни є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

У даній справі судом встановлено послідовний перехід права вимоги від первісного стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до кінцевого набувача прав вимоги ТОВ «ФК «Позика». Кожен етап відступлення підтверджений не лише відповідними договорами, а й доказами, які свідчать про реальність правочинів: актами приймання-передачі реєстрів боржників (із зазначенням кредитного договору № 565328523 від 27.12.2018)

Враховуючи, що виконавче провадження № 65689637 від 07.02.2026 є відкритим та перебуває на виконанні, суд вважає, що порушене право ТОВ «ФК «Позика» підлягає захисту шляхом постановлення рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42254696, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, у виконавчому провадженні № 65689637, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25405, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20 142,85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу надіслати учасникам справи, а також приватному виконавцю в порядку ст. 272 ЦПК України.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ