Ухвала суду № 136306549, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2026Справа № 554/334/26 Провадження № 2/554/1944/2026

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи; витребувано докази у АТ «Ощадбанк» за клопотанням позивача; роз`яснено позивачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; роз`яснено, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

10 березня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов разом із клопотанням про визнання поважними причин неподання відповідачем доказів, які будуть надані одразу після їх фактичного отримання відповідачем з відповідних установ.

10 березня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

24 березня 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому прохав витребувати у ТОВ «ФК «ЕЙС» оригінали електронних доказів (у вигляді електронних файлів з відповідними метаданими та логами системи), а саме:

1. Заповнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідної форми на веб-сайті первісного кредитора (https://creditplus.ua/) з метою отримання кредиту;

2. Реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на веб-сайті ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та формування його особистого розділу (особистого кабінету) на цьому веб-сайті;

3. Авторизації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилався ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Відповідачу СМС-повідомленням чи надавався шляхом дзвінка на номер телефону, який нібито вказав ОСОБА_1 при заповненні форми на веб-сайті;

4. Аутентифікації банківської платіжної картки (маска 5167-80XX-XXXX-2801) та/

або банківського рахунку ОСОБА_1 ;

5. Ідентифікації та верифікації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за допомогою технології «BankID» (якщо така застосовувалась);

6. Надсилання ОСОБА_1 гіперпосилання для ознайомлення з проектом Кредитного договору № 7712096 через особистий кабінет;

7. Типу формату проєкту (.docx, .pdf, .txt тощо) Кредитного договору, який містився за гіперпосиланням;

8. Надсилання електронного повідомлення ОСОБА_1 про прийняття пропозиції, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який отриманий від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в СМС-повідомленні або надавався шляхом здійснення дзвінка на номер телефону;

9. Накладення ОСОБА_1 електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора шляхом введення отриманого одноразового паролю у відповідне поле форми на веб-сайті ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з підтвердженням, який саме зміст Кредитного договору був підписаний ОСОБА_1 ;

10. Технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність "підписаного" Кредитного договору із зазначенням, які саме сервіси електронного документообігу та алгоритми хешування забезпечували неможливість редагування договору;

11. Направлення ОСОБА_1 підтвердження укладення Кредитного договору у формі електронного документа та примірника Договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містив кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, в особистий кабінет ОСОБА_1 та на його електронну адресу із зазначенням формату такого електронного документа.

Посилався на те, що на підтвердження обставин укладення з Відповідачем договору Позивач додав до позову Кредитний договір № 7712096 від 22.03.2024 року лише як візуальне зображення змісту договору у форматі роздрукованої паперової копії (PDF), а також внутрішні Правила надання грошових коштів у позику первісного кредитора.

За відсутності демонстрації Позивачем місця збереження первісним кредитором (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») електронних даних та інформації про вчинені в інформаційно-телекомунікаційній системі дії, неможливо встановити будь- який зв`язок між вказаними Позивачем обставинами та діями, у тому числі у створеній Позивачем односторонньо візуальній формі послідовності дій. Зокрема, Позивачем не доведено жодними належними та достовірними доказами того, що під час ймовірного створення між первісним кредитором (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та Відповідачем вищезазначених документів, вони були захищені від редагування/зміни будь-якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін.

З наданих Позивачем документів неможливо встановити наявність волевиявлення Відповідача щодо укладення договору позики та підписання його електронним підписом, зокрема шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні оригінали електронних доказів (лог-файли, електронні документи з накладеними цифровими мітками часу тощо) відсутні, а всі додані до заяви документи складені первісним кредитором/позивачем одноособово.

24 березня 2026 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких прохає також визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив, посилаючись на зайнятість у інших судових засіданнях та відключенням електроенергії у встановлений судом для подачі заперечень строк.

25 березня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких вказує, що загальна ціна позову складає 16 550 грн. ( 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 11 550 грн. заборгованість за процентами, а 4 500 грн. складають штрафні санкції, які відповідно до умов договору стягненню не підлягають. Тому до стягнення підлягає сума 16 550 грн.

26 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких вказав, що клопотання слід залишити без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Зокрема, у ньому не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач, та що відповідачем вживалися заходи на отримання доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві прохав проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив вирішувати клопотання без участі сторін.

Враховуючи відповідність відзиву та відповіді на відзив вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України, суд ухвалює прийняти їх до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про визнання поважними причин неподання відповідачем доказів, які будуть надані одразу після їх фактичного отримання відповідачем з відповідних установ, суд ухвалює прийняти вказане клопотання та врахувати, що відповідачем повідомлено про подачу доказів в порядку ч.7 ст. 84 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів у ТОВ «ФК «ЕЙС», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не містить підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідач, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив, в яких прохає також визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив, суд, керуючись вимогами ст. 127 ЦПК України, доводи відповідача щодо пропуску строку, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що відповідачем заявлено про намір подати нові докази та таке повідомлення прийнято судом, суд ухвалює відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 179, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відзив ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на позовну заяву.

Прийняти відповідь на відзив ТОВ «ФК «ЕЙС».

Прийняти клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про визнання поважними причин неподання відповідачем доказів та врахувати, що відповідачем повідомлено про подачу доказів в порядку ч.7 ст. 84 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника Листопад Н.А., про витребування доказів у ТОВ «ФК «ЕЙС» - відмовити.

Продовжити строк на подання заперечень на відповідь на відзив та прийняти заперечень відповідача ОСОБА_1 , в особі представника Листопад Н.А., на відповідь на відзив.

Відкласти судове засідання на 30.06.2026 року о 14.00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко