Ухвала суду № 136305197, 20.04.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

285/8/26

1-кп/290/234/26

20 квітня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024060530000462 від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Романівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 12024060530000462 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 17.02.2026, підтримання державного обвинувачення у судовому засіданні здійснює прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження стосується обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

У судовому засіданні 20 квітня 2026 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву про відвід тим, що ОСОБА_6 є неналежним прокурором у даному кримінальному провадженні, оскільки призначений неналежним керівником органу прокуратури.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений захисником відвід прокурору.

Заслухавши заяву захисника про відвід, врахувавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу. Однак заявлений захисником відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

За ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у КПК, розглядається як посадова особа, яка займає відповідну посаду в органах прокуратури, які складають єдину систему, здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК, а також прокурори вищого рівня, визначені у ч. 4 ст. 36 КПК (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Водночас, як підставу відводу прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні захисник вказав на те, що останній є неналежним прокурором, оскільки призначений неналежним керівником органу прокуратури. Втім жодних фактів та доказів на підтвердження цієї обставини захисником не наведено, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_6 у даному провадженні, не встановлено.

Разом з тим, судом досліджено постанову про зміну групи прокурорів, які здійнюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 13 квітня 2026 року винесену першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , згідно якої, ОСОБА_6 включений до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12024060530000462.

Таким чином, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024060530000462 від 07 травня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2026 року

Головуючий суддяОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11