Ухвала суду № 136304893, 06.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8734/18

6/295/117/26

УХВАЛА

06.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Перекупки І.Г., за участю секретаря судового засідання Черній А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60159690, замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 295/8734/18, на його правонаступника - «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка мотивована наступним. На виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60159690 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Після відступлення права вимоги за Договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», первісний кредитор повернув на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби грошові кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження, які підлягають поверненню новому кредитору як правонаступнику. 19.02.2026 року представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було направлено запит до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, на адресу Товариства надійшла відповідь про відсутність правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Станом на 05.03.2026 року на рахунку Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувають грошові кошти, що відповідно до умов Договору факторингу № ПК-280324 належать ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як новому кредитору. У зв`язку з цим заявник змушений звернутися до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою отримання зазначених коштів. З огляду на викладене, рішення суду фактично не виконано, оскільки грошові кошти, стягнуті з боржника, не перераховані новому кредитору. Це унеможливлює повне виконання судового рішення та порушує права ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як правонаступника, зокрема право на отримання коштів за кредитним договором № SAMDN50000037214340. Посилаючись на укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Договір факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , заявник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60159690, відновити виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження - з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - з метою забезпечення можливості отримання грошових коштів, стягнутих у межах зазначеного виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Перекупці І.Г.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09.03.2026 заяву прийнято суддею до свого провадження та призначено судове засідання на 11:00 год 6 травня 2026 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Герик Оксана Андріївна в судове засідання не прибула, але в заяві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження просила проводити розгляд заяви за відсутності їх представника.

Головний державний виконавець Самійлик В.В. 06.05.2026 направила до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Боржник ОСОБА_1 06.05.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60159690 з примусового виконання виконавчого листа № 295/8734/18 виданого 11.07.2019 Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 17 496, 03 грн.

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № SAMDN50000037214340.

На рахунку Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 05.03.2026 року перебуває сума коштів, яка згідно з Договором факторингу №ПК-280324 належить Новому Кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

09.04.2025 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 60159690 відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням.

09.04.2025 на рахунок стягувача АТ КБ « Приватбанк» перерахована вся сума боргу При цьому до 09.04.2025 до Відділу ДВС не надходило жодних звернень чи заяв з приводу відступлення права вимоги за даним виконавчим документом.

Однак, 16.02.2026 на депозитний рахунок відділу ДВС АТ КБ «Приватбанк» повернув суму боргу 17496,03 грн з наступним призначенням платежу: "Повернення перерахованих коштів за кредитом SAMDN50000037214340, ІПН 3328313593, який відступлений ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236 к.д. 6565120 ВД № 295/8734/18; 11.07.2019; Столовник ЮІ; ВП № 60159690; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача)". Разом з тим жодних заяв чи звернень з даного приводу від АТ КВ «Приватбанк» не надійшло.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 2.12 та 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Враховуючи, що заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 на стадії виконання рішення суду до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 60159690, однак не отримав коштів в сумі 17 496, 03 грн, які на теперішній час перебувають на депозитному рахунку Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 60159690 від 09.04.2025 для відновлення виконавчого провадження, здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з метою перерахування коштів щодо погашення заборгованості за кредитним договором стягувачу.

За таких обставин, звернення заявника про заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 223, 247, 259-260, 442, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60159690 від 09.04.2025 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа №295/8734/17, стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка