Ухвала суду № 136304716, 20.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9464/24

2/214/596/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ручинської К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лященко А.М. ,

представника відповідача - Вязанкіної Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Євтушенку О.І. у цивільній справі №214/9464/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №214/9464/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

20.04.2026 перед початком судового засідання відповідачем ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу суду було подано заяву про відвід головуючому судді Євтушенку О.І від 17.04.2026, в якій відповідач висловлює недовіру головуючому судді та просить відвести його від розгляду справи. В якості підстав для відводу відповідач ОСОБА_4 зазначає, що суд не зупиняє провадження у цивільній справі, хоча він проходить військову службу, та неодноразово звертався до суду з відповідним клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Вязанкіна Н.П. підтримала подану ним заяву та наполягала на її задоволенні.

Присутня в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Лященко А.М., заперечувала проти задоволення заяви відповідача, не вбачаючи підстав для відводу головуючого судді Євтушенку О.І. від розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід відповідач ОСОБА_4 подав безпосередньо в перед початком судового засідання 17.04.2026 (зареєстровано судом 20.04.2026), тому заява підлягає розгляду суддею Євтушенком О.І. як головуючим у справі з прийняттям рішення по суті.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку.

Суб`єктивний критерій полягає у встановленні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто оцінюється, чи мав суддя особисту упередженість у розгляді справи.

Об`єктивний критерій передбачає оцінку того, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що виключають виникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому вирішальним є не сама думка сторони, що заявляє відвід, а об`єктивна оцінка того, чи є підстави вважати, що конкретний суддя або склад суду могли проявити недостатню неупередженість. Факти, які можуть викликати сумнів у неупередженості, включають як поведінку судді, так і інші обставини, що підлягають доказуванню.

Отже, навіть зовнішні прояви судового розгляду мають значення для формування довіри до суду, що відповідає принципу, викладеному у рішенні ЄСПЛ, а саме: «справедливість повинна не лише вершитися, але мати очевидний прояв своєї справедливості».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Мотиви заявлення відповідачем ОСОБА_4 відводу головуючому судді зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи, а саме: відмовою у зупиненні провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, та проявами необ`єктивності та упередженого ставлення під час попередніх процесуальних рішень. Відповідач вважає, що такі дії суду порушують його процесуальні права та створюють умови, за яких неможливо забезпечити справедливий розгляд справи з його безпосередньою участю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що усі сумніви відповідача ОСОБА_4 у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці ним положень закону та прояві власної недовіри до суду.

При цьому слід зауважити, що ухвалою суду від 26 листопада 2025 року було відмовлено у зупиненні провадження по справі, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_4 було повернуто, що свідчить про належне застосування судом процесуальних норм та відсутність підстав для висновків про упереджене ставлення чи порушення процесуальних прав відповідача.

Суд звертає увагу, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, та достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Оскільки доводи відповідача, викладені у заяві, загалом ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивній оцінці процесуальних дій головуючого судді Євтушенка О.І., тому суд вважає їх безпідставними.

Суд зауважує, що постановлення головуючим суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, викликати сумніви в об`єктивності ухвалення рішення в подальшому, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Крім того, слід зазначити, що у заяві про відвід відповідач ОСОБА_4 не висловлює заперечень проти проходження судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства, водночас фактично не вживає жодних заходів для своєї участі у її проведенні, не з`являється на експертизу та не надає обґрунтованих пояснень щодо неможливості прибуття на неї.

Таким чином, заявлений відвід є формальною спробою оскаржити дії суду, що не підтверджуються об`єктивними обставинами та не можуть бути розцінені як законна підстава для усунення судді від розгляду справи.

Інших обставин, визначених ст.ст.36-37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Євтушенка О.І., та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави вважати заявлений відповідачем відвід необґрунтованим, у зв`язку з цим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Євтушенка Олексія Івановича від розгляду цивільної справи №214/9464/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано о 09:50 год. 24 квітня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко