Ухвала суду № 136298071, 15.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2234/26

2/214/4226/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., при секретарі Собченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаренко Софія Вікторівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Козаренко Софію Вікторівну звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Попова В.В. згідно ухвали судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2026 року для розгляду за підсудністю.

Так, судом установлено, що разом із позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доцільності застосування заявлених заходів забезпечення позову зазначено, що вказана нежитлова будівля є одним із предметів поділу майна, заявлених у позовній заяві та позаяк ОСОБА_2 є власником вищевказаного нежитлового приміщення, вона має реальну можливість відчужити дане майно до розгляду справи по суті, що ускладнить, а можливо зробить неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо її відчуження є необхідним та оправданим, а також забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, які він має намір захистити при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаренко Софія Вікторівна, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт і заборону відчуження на належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.