Ухвала суду № 136304565, 24.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10605/25

Провадження № 1-кс/202/2758/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13.05.2025, в якому 24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Зокрема ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, утримуючись в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», з метою незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (канабісу, амфетаміну, PVP, МДМА) на території вказаної установи виконання покарань, вступив у попередню змову з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Для досягнення спільного умислу ОСОБА_4 здійснював фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, а також підшукував з числа осіб, які утримуються в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», «клієнтів» для придбання таких наркотичних засобів та психотропних речовин та у подальшому збував їм наркотичні засоби та психотропні речовини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (негласного отримання зразків, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та психотропної речовини, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіоконтролю, спостереження за місцем), а також висновками експерта за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами допиту свідків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 266 240 гривень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено. Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати 12 висновків за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких триває у кримінальному провадженні, призначити додаткові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на встановлення ідентичності між собою тих, що були вилучені під час проведення обшуку, оперативних закупок з відібраними зразками, здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення НСРД, а також з процесуальних рішень, які стали підставою для їх проведення, після отримання розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначити та провести сім експертиз звуко, - відеозапису розмов фігурантів за матеріалами, отриманими в результаті проведеного комплексу заходів (НСРД), провести тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні банків, а саме АТ КБ «ПриватБанк», АТ «UKRSIBBANK», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «Райффайзен Банк», завершити проведення оглядів та дослідити вилучені під час обшуків речові докази, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, за результатами отриманих доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконати інші процесуальні дії.

На думку слідчого, на цьому етапі досудового розслідування залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (документи, чорнові записи, які містять відомості по розподілу грошових кошті, отриманих злочинним шляхом, які зберігаються суб`єктом злочинного впливу, з метою забезпечення, існування усіх криміногенних ланок на території установи виконання покарань, мобільних терміналів, сім-карток, електронних гаманців, а також листування в мессенджерах, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочинів та іншої наявної інформації в них, які можуть знаходитись в інших камерах на території ДУ «ДУВП № 4»). У разі закінчення строку утримання в умовах ДУ «ДУВП № 4» підозрюваний може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та\або надати відповідну вказівку підконтрольним йому особам.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він користується авторитетом серед інших підозрюваних, його вказівки, доручення та розпорядження неухильно виконувались іншими особами, в тому числі іншими підозрюваними. Підозрюваний здійснював організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно певних співучасників кримінальних правопорушень заради досягнення злочинної мети, тому може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, інших осіб, які в теперішній час невстановлені. Шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, тобто є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_13 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_14 від 24 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання.

Після цього захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою захисника ухвалою слідчого судді було доручено директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (order@legalaid.dp.ua) призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.04.2026 № 3-04-2026-004166 підозрюваному ОСОБА_4 для здійснення його захисту було призначено адвоката ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_15 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, не доведені. Отже, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого або зменшити розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13 травня 2025 року.

В цьому кримінальному провадженні 24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 квітня 2026 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, із покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000495 до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя керується тим, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про його причетність до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин на території ДУ «ДУВП № 4», оскільки це підтверджується, насамперед, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виходив також із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на цей час ризики, передбачені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 30.07.2012 за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 06.11.2012 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 28.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 13.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.09.2021 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. На момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 відбував покарання за вироком суду в ДУ «ДУВП № 4». При цьому він небезпідставно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин на території Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де відбував покарання і де тримаються під вартою та/або відбувають покарання свідки в цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про існування обґрунтованого ризику вчинення нового або продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також здійснення ним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, так як він, залишають на території цієї установи, не буде обмежений у спілкуванні зі свідками та іншими підозрюваними, тобто у нього буде реальна можливість здійснення незаконного впливу на свідків шляхом погроз, залякування, вмовляння, підкупу тощо.

Крім наведених ризиків, при вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, під час відбуття призначеного судом покарання за вчинення особливо тяжкого злочину знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення на території установи виконання покарань.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний, відбуваючи покарання, перебував в місцях позбавлення волі, не спростовують перелічені вище ризики, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме на території установи виконання покарань.

На переконання слідчого судді, продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою залишається виправданим, оскільки в іншому разі він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку, та він матиме можливість впливати на свідків та/або продовжити кримінальне правопорушення, так як умови відбуття покарання засудженими є відмінними від умов тримання під вартою.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб тяжкого кримінального правопорушення - незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Така діяльність носила систематичний характер.

Отже, з урахуванням майнового і сімейного становища ОСОБА_4 , тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, всіх інших обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне залишити підозрюваному раніше визначений розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.

На переконання слідчого судді, такий розмір застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірним, відповідає майновому становищу підозрюваного.

Визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена в будь-який момент протягом строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Натомість покладення на підозрюваного інших обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки вироком Заводського районного суду м. Кам`янське від 08 вересня 2021 року, який набрав законної сили та підлягає виконанню, ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 червня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 22 червня 2026 року включно.

Роз`яснити, що після внесення визначеної у цій ухвалі застави ОСОБА_4 підлягає відбуванню покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Кам`янське від 08 вересня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави на строк до 22 червня 2026 року включно обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1