Рішення № 136302135, 06.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1961/26

Провадження № 2/577/1282/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24115 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ СВЕА ФІНАНС звернулося до суду із даним позовом та просить стягнути зі ОСОБА_1 24115 грн. заборгованість за договором №8470175 від 11.11.2024 р. Вимоги обгрунтовують тим, що 11.11.2024 р. між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8470175 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ Про елекронну комерцію. ТОВ свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало позичальнику грошові кошти в сумі 3000 грн. Надалі ОСОБА_1 звернувся до ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА шляхом вчинення дій у відповідному розділі і ініціював укладенння додаткової угоди про внесення змін до договору №8470175 в частині збільшення суми кредиту на 500 грн. ТОВ погодилося і надало позичальнику грошові кошти в сумі 500 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 10.06.2025 р. ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ СВЕА ФІНАНС уклали договір факторингу №01.02-12/25, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним договором. Умови договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12565 грн., з яких: 3500 грн. заборгованість по основному боргу; 3635 грн. - заборгованість по відсоткам; 5430 грн. - пеня. 18.11.2024 р. між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1903593 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ Про елекронну комерцію. ТОВ свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало позичальнику грошові кошти в сумі 2500 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 29.04.2025 р. ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ТОВ СВЕА ФІНАНС уклали договір факторингу №01.02-09/25, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним договором. Умови договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11550 грн., з яких: 2500 грн. заборгованість по тілу; 4050 грн. - заборгованість по відсоткам; 5000 грн. - пеня, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача Паладич А. в судове засідання не з`явилась, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Встановлено судом, що 11.11.2024 р. між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8470175 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ Про елекронну комерцію, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3000 грн (а.с.7-19). 12.11.2024 р. між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №8470175 про надання споживчого кредиту від 11.11.2024 р. в частині збільшення суми кредиту на 500 грн. (а.с.20-25). 10.06.2025 р. ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ СВЕА ФІНАНС уклали договір факторингу №01.02-12/25, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним договором (а.с.33-41). 18.11.2024 р. між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1903593 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ Про елекронну комерцію (а.с.42-49). 29.04.2025 р. ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ТОВ СВЕА ФІНАНС уклали договір факторингу №01.02-09/25, останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним договором (а.с.54-62).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачено зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір,укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору,укладеного у письмовій Формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.6 ст. Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови договору №8470175 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, не в повному обсязі сплатив грошові кошти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 12565 грн., з яких: 3500 грн. заборгованість по основному боргу; 3635 грн. - заборгованість по відсоткам; 5430 грн. - пеня (а.с.26-30); умови договору №1903593 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, не в повному обсязі сплатив грошові кошти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 11550 грн., з яких: 2500 грн. заборгованість по тілу; 4050 грн. - заборгованість по відсоткам; 5000 грн. - пеня (а.с.50-52).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за вищевказаних підстав.

На підставі ст.141 ЦПК України, стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ СВЕА ФІНАНС 2662,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.15, 16, 526, 530, 759, 762, 790 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС, (м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221), 12565 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. за договором №8470175 від 11.11.2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС, (м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221), 11550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. за договором №1903593 від 18.11.2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС, (м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221), 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС, юридична адреса м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Гетьман В. В.