Ухвала суду № 136300214, 05.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2671/26

провадження № 2/753/6367/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Тивоненка Д.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віда Про» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2025 року ТОВ «Ла Віда Про» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.11.2025 року між позивачем ТОВ «Ла Віда Про» (виконавцем) та відповідачкою (замовником) ОСОБА_1 було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20 листопада 2025 року. Згідно умовами договору, замовник виражає намір придбати нерухомість та підписати відповідний договір купівлі-продажу. Виконавець, за дорученням замовника зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги при купівлі об`єкту нерухомості, яким є: квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам замовника, а замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця відповідно до умов цього договору. Позивачем на виконання умов договору було запропоновано відповідачці придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вільна від заборон на відчуження, арештів тощо. Відповідно, позивачем було організовано перегляд цієї нерухомості з-поміж 15-ти наявних варіантів та взято участь в процесі узгодження та підписання попереднього договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса. 20 листопада 2025 року відповідачкою було укладено попередній договір, який передував укладенню договору купівлі-продажу. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка уклала 12 грудня 2025 року договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 та з цієї дати є власницею квартири. Однак відповідачка відмовилася сплачувати кошти за надані позивачем послуги. Станом на день подачі до суду позовної заяви, за відповідачкою обліковується заборгованість по сплаті коштів за вказані вище послуги у розмірі 135 360,00 грн. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідачки зазначену суму коштів, а також штраф у розмірі 67 780,00 грн, що загалом складає 203 140,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиній інформаційній системі соціальної сфери, ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у УСВП Дніпровської РДА у м. Києві, та задекларувала адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2026 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання доказів надсилання позову з додатками відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання.

12 березня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

В судовому засіданні 01 квітня 2026 року було оголошено перерву до 05 травня 2026 року до 11:30 год. для виклику відповідача.

07 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів, виклик та допит свідків та витребування від ПН КМНО Ковтун О.Д. доказів у справі.

У судове засідання призначене на 05 травня 2026 року з`явився представник позивача, який підтримав подані ним раніше клопотання, зокрема, і клопотання про витребування у ПН КМНО Ковтун О.Д. документів, які стосувалися вчиненого відповідачкою правочину, а саме - договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, засвідченої копії попереднього договору та договору купівлі-продажу, оскільки дані документи мають значення для об`єктивного розгляду справи, а самостійно надати їх позивач не може.

Суд вивчивши заявлене клопотання, заслухавши позицію представника позивача, доходить наступного.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника позивача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні документів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, з огляду на те, що вказані документи містять нотаріальну таємницю та не можуть бути надані представником позивача самостійно суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про витребування від ПН КМНО Ковтун О.Д. засвідченої копії попереднього договору та договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , покупцем якої є ОСОБА_1 . Щодо витребування інших документів, які стосувалися вчиненого відповідачкою правочину, то суд не вбачає доцільності у витребуванні таких документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковтун Олександри Дмитрівни належним чином засвідчені копії попереднього договору та договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , покупцем якої є ОСОБА_1 .

Судове засідання у справі відкласти на 15 червня 2026 року на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова