Ухвала суду № 136299799, 04.05.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 638/25425/25

провадження № 2/632/645/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про зміну предмету позову та відкладення підготовчого провадження

04 травня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року на підставі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року, яка набрала законної сили, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2026 року, яка набрала законної сили 20.02.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог позовної заяви в якій позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер про обтяження 14168189 щодо арешту в межах вартості вимог до померлого в сумі 23346,61 грн.

Підставою позову було зазначено відповідь приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни на адресу позивача як єдиного спадкоємця після померлого сина від 13.11.2025 року №380/02-14, відповідно до якої було визначено, що спадковим майно є 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 6,5081 га, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та автомобіль марки «Audi», моделі «A6», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а оформити спадщину не має можливості через наявність вказаного обтяження, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва про право на спадщину. При цьому саме виконавче провадження 50704515 було завершене шляхом повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді від 16.03.2026 року вказану справу у порядку ст.32 ЦПК України було прийнято до розгляду, відкрито у ній загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження та наданий відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.62-63).

Від відповідача 01.04.2026 року в межах визначеного в ухвалі про відкриття провадження від 16.03.2026 року строку в особі представниці за довіреністю Кураксіної О.І. надійшов документ під назвою відзив, в якому представниця відповідача проти позову заперечувала, вважаючи, що, незважаючи на завершення відповідного виконавчого провадження щодо померлого спадкодавця позивача борг померлого спадкодавця перед відповідачем залишився, складає 61441,22 грн. та без погашення якого підстав для задоволення позовних вимог позивача немає (а.с.73-75).

07.04.2026 року позивач засобами поштового зв`язку надав суду заяву про відкладення підготовчого провадження з метою збільшення позовних вимог (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 08.04.2026 року документ під назвою відзив не було прийнято як заяву по суті позову через не виконання відповідачем вимог ч.8 ст.178 ЦПК України щодо надсилання відзиву іншим учасникам справи, роз`яснено позивачеві наслідки залишення заявлених позовних в тому вигляді, як вони заявлені, підготовче провадження у справі відкладено (а.с.79-80).

13.04.2026 року від представника третьої особи за електронною довіреністю ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких вказана особа проти позову заперечувала через не погашення боргу перед державою померлим спадкодавцем позивача в частині виконавчого збору та інших платежів виконавчого провадження, з урахуванням того, що виконавче провадження було завершене шляхом повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна та доходів у боржника (а.с.89-91).

Також 13.04.2026 року від представника третьої особи за електронною довіреністю ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив, який за своїм змістом, так і за суттю, був ідентичний письмовим поясненням, поданим 13.04.2026 року, окрім назви відповідного документу (а.с.95-97).

22.04.2026 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову у справі, в якій просив суд визнати за ним право власності на 1/3 житлового будинку з господарському будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 6,5081 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, та транспортний засіб марки «Audi», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин-код НОМЕР_2 , а також зняти з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі постанови державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер обтяження 14168189, надавши як додатки до вказаної заяви додатки щодо вартості майна, докази сплати судового збору у відповідному обсязі та докази направлення копії заяви з додатками відповідачу та третій особі у відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України (а.с.104-156).

Також 22.04.2026 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.157-158).

24.04.2026 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через вирішення питання боргу перед відповідачем у справі (а.с.159-160).

У судове засідання у підготовчому провадженні 04.05.2026 року учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання (а.с.85-88, 103).

Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суддя визначає статус документу під назвою письмові пояснення з боку третьої особи, продубльовані третьою особою як відзив, суд як заяву по суті позовних вимог не приймає, оскільки вони були подані поза межами строку для їх подання, та їх копія не була направлена позивачу у порядку ч.7 ст.43 ЦПК України перед їх поданням до суду.

Таким чином, на первинну позовні заяву наявні письмові пояснення відповідача та третьої особи у поряду ст.43 ЦПК України без врахування вказаних заяв як заяв по суті позову.

Далі у порядку ч.3 ст.49 ЦПК України суд приймає заяву позивачу про зміну предмета позову, оскільки це є дискреційним правом позивача у підготовчому провадженні та в подальшому розглядає справу як позовну заяву про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід розпочати слухати спочатку зі стадії після відкриття провадження у справі, надавши відповідачу час для подання відзиву, а третій особі час для подання письмових пояснень.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання визначені статтею 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.3 ч.2 ст.198, ч.2 ст. 247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та в межах зміненого предмету позову відкласти підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбнк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна на 13 годину 45 хвилин 28 травня 2026 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у відповідача докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу та третій особі). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Надати третій особі строк на протязі 15-ти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в електронному суду для подання письмових пояснень щодо зміненого предмета позову. Одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копія письмових пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу та відовідачу).

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами поштового зв`язку, а відповідачу та третій особі - засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ