Ухвала суду № 136299406, 04.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/14263/25

н/п 2/953/1416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

представника відповідача - Офіцерової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер №3 Харківської обласної ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Харківська обласна прокуратура про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер №3 Харківської обласної ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Харківська обласна прокуратура про зобов`язання вчинити певні дії.

24.04.2026 у підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Лисиченко С.М. В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що 24.04.2026 під час підготовчого судового засідання суд у складі головуючої судді Лисиченко С.М. відмовив у задоволенні його клопотань щодо витребування доказів. При цьому судом було задоволено лише одне його клопотання та витребувано у КПП «Обласний психоневрологічний диспансер №3 Харківської обласної ради» його медичну картку, раніше заведену в реєстратурі Психоневрологічного диспансеру №16. Крім того, головуючою суддею було відмовлено у задоволенні його клопотань про виклик та допит свідків.

На думку позивача, зазначені процесуальні рішення головуючої судді можуть вплинути на обґрунтованість майбутнього судового рішення та викликають сумніви у її неупередженості й об`єктивності, що, на його переконання, є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Судом надано час ОСОБА_1 для викладення заяви про відвід головуючій судді в письмовому вигляді, а також час іншим учасникам судового процесу для вислвлення доводів щодо завленого відводу.

27.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зміст якої містить доводи щодо відводу головуючої судді, викладені позивачем у підготовчому судовому засіданні 24.04.2026.У поданій заяві ОСОБА_1 просить розглянути питання про відвід головуючої судді у даній справі за його відсутності у зв`язку з необхідністю проходження стаціонарного лікування дерматологічного захворювання.

У судове засідання, призначене на 04.05.2026, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. у справі №953/14263/25 повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій), яка доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 29.04.2026.

У судове засідання, призначене на 04.05.2026, представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. у справі №953/14263/25 повідомлялися в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій), які доставлені до електронних кабінетів Харківської обласної прокуратури та Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. у справі №953/14263/25 покладалася на розсуд суду, зазначивши, що підстави для відводу головуючої судді Лисиченко С.М. від розгляду даної справи відсутні.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд доходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що головуюча суддя Лисиченко С.М. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що доводи позивача про відвід головуючій судді Лисиченко С.М. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер №3 Харківської обласної ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Харківська обласна прокуратура про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.