Постанова № 136298590, 06.05.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/691/26

06 травня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Ріна», одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено за таких обставин.

10.03.2026 о 18 год 00 хв, в м. Надвірна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Княгині Ольги, навпроти будинку номер ЗА, рухаючись заднім ходом, не впорався в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода Румстер, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено за таких обставин.

10.03.2026 о 18 год 00 хв в м. Надвірна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Княгині Ольги скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Шкода Румстер, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. а) ПДР.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав, вказав, що заїхав на стоянку, коли виїжджав, то позаду стояв інший автомобіль і він здійснив з ним зіткнення. Він подивися, що пошкодження іншого автомобіля було невелике, а саме незначна вм`ятина. В його машині був внук, тому він вирішив поїхати щоб його відвезти. Власника пошкодженого транспортного засобу він не розшукував. Потім він взяв з дому кошти та повернувся на місце ДТП, щоб домовитися. Проте власник пошкодженого транспортного засобу не захотіла домовитися, оскільки вважала недостатнім розмір запропонованого ним відшкодування. Поросив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лейбюк В.П. в судовому засіданні вказав, що потерпіла порушила правила ПДР, а наявність у ОСОБА_1 діючої страхівки надає право на складення «європротоколу» та відшкодування шкоди страховою компанією, однак через провокативні дії потерпілої такий складений не був. При цьому, завдана шкода є незначною, тому слід закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, а за статтею ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 10.03.2026 вона невірно припаркувалася в м. Надвірна по вул. Княгині Ольги, навпроти будинку номер ЗА, та пішла у справах. Через 10 хв вона повернулася та побачила ушкодження свого автомобіля. Почала розпитувати у людей, хто пошкодив її автомобіль. Була світла пора доби. ОСОБА_3 сказав їй, що бачив хто пошкодив її автомобіль та надав їй фото автомобіля винуватця ДТП. Десь через 30 хв на місце події прибув ОСОБА_1 на велосипеді та почав домовлятися про відшкодування завданої шкоди, однак коштів він не мав та такі передавав. Потім через 10 хв він поїхав та повернувся вже на автомобілі, однак вони не дійшли згоди щодо розміру відшкодування.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.03.2026 вдень він побачив, як з паркомісця виїжджав автомобіль марки Рено, синього кольору, який рухаючись заднім ходом, пошкодив автомобіль Шкода сірого кольору та поїхав геть. Він не пригадує, чи виходив водій автомобіля марки Рено з такого і чи оглядав пошкодження. Він сфотографував автомобіль марки Рено та показав фото потерпілій яка через деякий час повернулася до свого авто. Потім на велосипеді приїхав водій автомобіля марки Рено.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10.а) ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР № 611689 від 10.03.2026 про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій, зокрема, зазначено пошкодження автомобіля марки Шкода Румстер, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 2), телеграмою № 3054 від 10.03.2026 щодо реєстрації в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі повідомлення про ДТП із служби 102 від ОСОБА_3 , відповідно до якої 10.03.2026 о 19:38 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в м. Надвірна по вул. Княгині Ольги відбулось ДТП між автомобілями марок Рено НОМЕР_2 та Шкода НОМЕР_3 . Виїздом СРПП за вище вказаною адресою встановлено, що 10.03.2026 о 18:00 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Княгині Ольги навпроти будинку номер ЗА, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), фототаблицею місця ДТП (а.с. 9).

Таким чином, діяння ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суддя визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР № 611708 від 10.03.2026 про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), телеграмою № 3054 від 10.03.2026 щодо реєстрації в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі повідомлення про ДТП із служби 102 від ОСОБА_3 , відповідно до якої 10.03.2026 о 19:38 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в м. Надвірна по вул. Княгині Ольги відбулось ДТП між автомобілями марок Рено НОМЕР_2 та Шкода НОМЕР_3 . Виїздом СРПП за вище вказаною адресою встановлено, що 10.03.2026 о 18:00 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Княгині Ольги навпроти будинку номер ЗА, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), фототаблицею місця ДТП (а.с. 9).

Таким чином, діяння ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Посилання сторони захисту на те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел та необережність за ст. 124, 122-4 КУпАП не спростовують наявності складів адміністративних правопорушень, оскільки такі твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються встановленими обставинами справи.

Складання повідомлення про ДТП відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є правом, а не обов`язком учасників ДТП.

Також потерпіла вказувала на значний розмір завданої їй шкоди.

Характер дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність пошкоджень транспортного засобу потерпілої дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість виявити факт зіткнення під час руху, а отже повинен був діяти відповідно до вимог ПДР.

Будь-яких даних, що він діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, матеріали справи не містять.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 , яка полягала у невиконанні вимог п. 2.10.а. ПДР та наступному поверненні на місце події через деякий час на велосипеді, а не на автомобілі, який причетний до ДТП, за наявності свідків події, свідчить про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП умисно з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення слід накласти у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення як штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати справи №348/691/26, провадження 3/348/178/26, та №348/692/26, провадження 3/348/179/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/691/26, провадження 3/348/178/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN)UA148999980313070149000009001, Кодкласифікації доходів бюджету21081300, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 611708 від 10.03.2026, ЕПР № 611689 від 10.03.2026).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Копію постанови направити згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гундяк Т.Д.