Рішення № 136297428, 06.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1575/25

Провадження № 2/0182/4070/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.05.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2030855512, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі звітом-розрахунком, відповідачем використано кредит в загальному розмірі 22 500,00 грн.

Також, 14.02.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2035629707, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20988,00 грн. на принципах поворотності, платності, строковості.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та за картковим рахунком, яка станом на дату складання позовної заяви становить:

- за картковим рахунком НОМЕР_1 та кредитним договором №2030855512 становить 47 104,38 грн., з яких: 22 500,00 грн. - заборгованість по тілу; 24 604,38 грн. - заборгованість по відсотках;

- кредитним договором №2035629707 становить 4 019,08 грн., з яких: 1500,08 грн. - заборгованість по тілу; 2 519,00 грн. - заборгованість по відсотках.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 51 123,46 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву (а.с.68-69).

Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену в позові. Згідно тексту позовної заяви просять справу розглядати без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.4).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.72), згідно якого відправлення вручено йому 23.04.2025 року особисто. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Як встановлено судом, 29.05.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2030855512, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.14-15).

Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк, та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти у розмірі 5,00% в місяць.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі звітом-розрахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 22 500,00 грн.

Також, 14.02.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2035629707, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20988,00 грн. на принципах поворотності, платності, строковості (а.с.5). Процентна ставка протягом дії договору становить 0,01% річних, строк кредитування 23 місяців, комісія за управління кредитом щомісячно 3% від суми кредиту, додаткові послуги банку 490 грн. Повернення кредиту та сплату процентів та інших платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно графіку платежів (Додаток 1 до Договору) (а.с.6).

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та за картковим рахунком, яка станом на дату складання позовної заяви становить:

- за картковим рахунком НОМЕР_1 та кредитним договором №2030855512 становить 47 104,38 грн., з яких: 22 500,00 грн. - заборгованість по тілу; 24 604,38 грн. - заборгованість по відсотках;

- кредитним договором №2035629707 становить 4 019,08 грн., з яких: 1 500,08 грн. - заборгованість по тілу; 2 519,00 грн. - заборгованість по відсотках.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 51 123,46 грн. (а.с.34-50).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладених договорів не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 137,141, 263-265, 267,273, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором №2030855512 від 29.05.2020 року у розмірі 47 104,38 (сорок сім тисяч сто чотири грн. 38 коп.); за кредитним договором №2035629707 від 14.02.2021 року у розмірі 4 019,08 (чотири тисячі дев`ятнадцять грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева