Ухвала суду № 136297119, 06.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10905/24

Провадження № 2/202/257/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпровська нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпровська нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи про суті представник позивача через систему «Електронний суд» надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заяву позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим позов залишити без розгляду, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В той же час, ухвалою суду від 09.09.2025 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/10905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпровська нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2025, скасувавши арешт та заборону ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-266 від 08.08.2017року.

Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін