Ухвала суду № 136294606, 06.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/681/26

Єдиний унікальний № 750/17798/25

У Х В А Л А

06 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Самбур Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Какун Анна Станіславівна, діючи на підставі довіреності від 02.12.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 29 грудня 2025 року, в системі «Електронний суд», звернулась до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованості за кредитним договором №Z.06.00616.004013180 у загальному розмірі 146717,22 грн, та понесених судових витрат.

30 січня 2026 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2026 року, надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року справу №750/17798,25 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання.

Копію ухвали суду від 03.02.2026, відповідач не отримала, оскільки поштове відправлення з указаним вмістом повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.51). Проте, 18.02.2026 представник відповідач ОСОБА_2 адвокат Бабинець С.П. ознайомився з матеріалами цивільної справи та 27.02.2026 подав до суду відзив на позовну заяву з якого слідує, що 19.05.2021 року Акціонерне товариство «Ідея Банк», як первісний кредитор реалізувало своє право на примусове стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором №Z.06.00616.004013180, шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса та звернення до примусового виконання. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів від 27 вересня 2021 року по справі №750/8314/21 будо задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №45236 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 124872,54 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набуло законної сили. Таким чином позивач, який придбав право вимоги за кредитним договором тільки 29 грудня 2025 року, тобто повторно і поза межами строку позовної давності звернувся до суду. Крім того, з моменту скасування виконавчого напис, відповідачка жодного разу не отримувала жодної претензії щодо невиконання умов договору або повернення коштів. Таким чином, оскільки позов був поданий поза межами строків позовної давності, а позивач в своїй заяві не заявив про необхідність поновлення йому таких строків, і відповідно не надав доказів на підтвердження поважності пропуску, вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі і в задоволенні позову має бути відмовлено у зв`язку з пропуском граничних строків звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2026 року.

10 березня 2026 року, в системі «Електронний суд» представник позивача, Маркова Людмила Володимирівна, діючи на підставі довіреності від 30.12.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подала відповідь на відзив з якого слідує, що відзив відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що представник відповідача у відзиві не заперечує оформлення вищевказаного договору, однак незгодний з нарахуванням заборгованості. В той же час, всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного Договору, а саме АТ "Ідея Банк", а ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Відповідач не спростував розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності то починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час. Таким чином, з урахуванням наведених вище правових норм, строк позовної давності позивачем не було пропущено. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник позивача, Маркова Л.В., зазначає, що представництво у судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами за винятком представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Враховуючи вищевикладене, вважає, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право його представник. Також, у зв`язку з великою кількістю судових засідань та перебуванням представників в м. Бровари Київської області, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи, тому просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача. (а.с.73-81)

06.05.2026 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Бабинець С.П., подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, посилаючись на те, що стороною позивача заявлено позов про стягнення заборгованості на суму 146717,22 грн, а згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом дату звернення позивача до суду 3028 грн на місяць, з чого слідує, що даний позов не є малозначним, і судом було відкрито загальне позовне провадження, однак і позовна заява і заперечення на відзив подані представниками ТОВ «ФК «ЄАПБ» за дорученнями без надання доказів на підтвердження того, що вони має статус адвоката і у реєстрі адвокатів відомості щодо Какун А.С. та ОСОБА_4 відсутні .

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку судове засідання проводиться за відсутності учасників повідомлених належним чином. За відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як було встановлено в судовому засіданні, до позову на підтвердження повноважень додано копії: довіреність на Какун А.С. за підписом генерального директора ТОВ «ФК ЄАПБ» Ревунова Р.О.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028 грн на місяць.

Зважаючи на встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує 90840 грн. (3028*30).

Із перелічених вище документів, вбачається, що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 не надано належних доказів, які б давали їм право на представництво ТОВ «ФК ЄАПБ» в суді.

Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (субєкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція закріплена у постанові КГС ВС від 23 листопада 2020 року у справі №908/592/19.

До цього позову не додано відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які б підтверджували інформацію про особу ОСОБА_5 , яка подала позовну заяву ТОВ «ФК ЄАПБ» так і особу ОСОБА_6 , яка подала відповідь на відзив у справі за позовом ТОВ «ФК ЄАПБ».

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь суду №2701470 від 06/05/2026), запис про особу ОСОБА_5 , що подав позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», в Реєстрі відсутній.

Водночас, згідно з п.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З доданих до позовної заяви документів встановлено, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписаний його представником, який діяв на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що він має статус адвоката.

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи викладене, оскільки до матеріалів позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 у даній справі має право відповідно до закону представляти ТОВ «ФК «ЄАПБ» як адвокат або в порядку самопредставництва, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 257, 260, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова