Ухвала суду № 136294135, 06.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5166/25

Номер провадження 2/489/260/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна, Друга миколаївська державна нотаріальна контора,

встановив:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді вищезазначеної однокімнатної квартири. З 2009 року позивач почала мешкати разом з ОСОБА_2 , оскільки остання була самотня та потребувала сторонньої допомоги через похилий вік та стан здоров`я. Фактично вона не пересувалась, не могла ходити, була лежачою, не могла купувати продукти, готувати, тому позивач взяла на себе обов`язок доглядати за нею. Вона неодноразово возила ОСОБА_2 до лікарні, під час спільного проживання у 2011 році замінила вхідні двері, ще раніше встановила нову колонку. У спадкодавця ОСОБА_2 був складний характер, вона з недовірою відносилась до людей, проте мала намір укласти із сином позивача договір довічного утримання, в зв`язку з чим уповноважила ОСОБА_1 на відновлення втрачених правовстановлюючих документів та в подальшому на укладення від її імені договору довічного утримання. Після смерті ОСОБА_2 15.01.2015 позивач належним чином виконала всі ритуальні заходи, пов`язані з похованням. ОСОБА_1 вважає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , від спадщини не відмовлялась.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд:

-встановити юридичний факт фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка з 2009 року здійснювала догляд за безпорадною, хворою людиною, проживаючи разом з нею більш п`яти років до відкриття спадщини;

-визнати право власності в порядку спадкування на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у ПН ММНО Валієвої В.В. копію спадкової справи № 31/2015 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2026 витребувано у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи № 31/2015 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (заведеної приватним нотаріусом Валієвою Валерією Валеріївною).

Витребувана копія спадкової справи надійшла на адресу суду 08.04.2026.

10.07.2025 від представника відповідача Миколаївської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що кв. АДРЕСА_2 належить на праві власності територіальній громаді м. Миколаєва. У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2025 по справі № 489/7746/24 вищевказану квартиру було визнано відумерлою спадщиною. Крім того вказувала на те, що належних та достовірних доказів на підтвердження факту постійного проживання разом зі спадкодавцем більш ніж п`ять років до відкриття спадщини позивачем до матеріалів справи не долучено. На переконання представника відповідача, вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі або відмови у позові.

В жодне з шести підготовчих судових засідань позивач ОСОБА_1 не з`явилась, постійно писала заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, зокрема і на 06.05.2026, при цьому доказів про перебування на стаціонарному лікуванні вкотре не надала.

Представник відповідача Миколаївської міської ради Коган А.О. в судове засідання не з`явилась, 06.05.2026 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, наполягала на закритті підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Від представника третьої особи Другої миколаївської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ПН ММНО Валієва В.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип цивільного судочинства, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК, забезпечується гарантіями дотримання судом усіх інших основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 ЦПК). Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі, є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, а також надходження до суду витребуваної копії спадкової справи 08.04.2026, суд вважає, що причини неявки позивача в судове засідання вшосте є неповажними, є підстави для закриття підготовчого судового засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 08.06.2026 по 26.06.2026.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2026 року на 13:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя Г.А. Микульшина