Вирок № 13629157, 01.02.2011, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-29/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Лутище Охтирського району Сумської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 1995 року за ч.3 ст. 140, 86 -1, 42, 44 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 2 липня 1999 року за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Зарічного районного суду м. Сум від 21 листопада 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України до3 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 16 листопада 2007 року за постановою Краснодонського районного суду Луганської області від 16 листопада 2007 року умовно достроково на 10 місяців 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.129 , ст. 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010 року Сумським районним судом відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені наступні обмеження:

1.Зобов»язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду за адресою м.Суми, вул.Баумана,11 щомісячно кожної четвертої суботи місяця в кабінет № 6 з 8-00 до 12-00 години для реєстрації.

2.Заборонити виходити з приватного помешкання після 21-00 до 5-00 години ранку без отримання спеціального дозволу керівництва Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області. При необхідності виходу на роботу під час дії даної заборони піднаглядний зобов»язаний попередити керівництво Сумського РВ та надати відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області. В разі необхідності виїзду за територію проживання піднаглядний зобов»язаний письмово повідомити про це керівництво Сумського РВ ГУМВС про мету, термін, точну адресу, отримати дозвіл та маршрутний лист, в якому зробити необхідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити знаходитись в барах, ресторанах, магазинах та інших місцях де дозволено реалізацію спиртних напоїв на розлив, а також на вокзалах та аеропортах, за місцем проживання.

10.02.2010 року ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою Сумського районного суду Сумської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду , а також йому були роз»яснені обов»язки піднаглядного, повідомлено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених відносно нього обмежень, передбачених ст. ст. 9,10,11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі». Крім цього ОСОБА_3 був роз*яснений зміст ст.395 КК України та ст.187 КУпаП, про що ОСОБА_3 була написана розписка.

Однак в порушення встановлених правил адміністративного нагляду, ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, без поважних причин та відповідного на те дозволу Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області залишив місце свого постійного мешкання - АДРЕСА_2 та виїхав до с. Обухівка Російської Федерації, де неофіційно працював з 29 серпня 2010 р. по 29 жовтня 2010 р., періодично приїжджаючи додому.

В один із таких днів, а саме 26.09.2010 року близько 13-00 години ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4, ОСОБА_1 побачив невістку останнього ОСОБА_5, з якою почав спілкуватись.

В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 з карману своєї спортивної майстерки дістав складений ніж, розклав його та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приставив лезо ножа в область живота ОСОБА_5, при цьому висловлюючи погрози про її вбивство. В цей час ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, а його дії, тобто демонстрація ножа та вислови стосовно можливості вбивства, становлять реальну загрозу життя ОСОБА_5 відразу ж схопив за руку ОСОБА_1 та вибив ніж. ОСОБА_5 сприймала реально погрози ОСОБА_1 її вбити.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, маючи на меті пригрозити ОСОБА_5, а саме залякати її позбавленням життя почав гнатись по будинку за ОСОБА_5, при цьому хапаючи за руки, спричиняючи їй сильний фізичний біль, але його наздогнав ОСОБА_4 та прогнав зі свого домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 26.01.2010 року відносно нього Сумським районним судом був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та були встановлені певні обмеження. Зокрема, йому було заборонено виходити зі свого приватного помешкання після 21-00 години до 5-00 години ранку без отримання на те дозволу Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області, про вихід на роботу в часи цієї заборони він повинен завчасно попередити керівництво ОВС і подати довідку з місця роботи. Також йому був заборонений виїзд на тимчасове та постійне проживання за межі пункту проживання, перебування без письмового дозволу керівництва Сумського РВ. В разі необхідності виїзду за межі місця свого проживання він був зобов»язаний письмово повідомити керівництво Сумського РВ про мету, термін і точну адресу перебування. Заборонялося знаходитися в ресторанах, барах, магазинах та в інших місцях де дозволено реалізацію спиртних напоїв на розлив. Крім цього він був зобов»язаний в період адміністративного нагляду кожної четвертої суботи місяця з»являтися на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області з 8-00 до 12-00 години, крім цього також знав, що йому без відповідного дозволу працівників міліції Сумського РВ заборонено було покидати місце свого проживання. Достовірно знаючи про всі ці встановленні йому обмеження та ігноруючи їх, він, не повідомивши керівництво Сумського РВ, дільничного інспектора міліції та не отримавши відповідного дозволу, 29.08.2010 року покинув своє місце проживання, поїхав в с.Обухівка Російської Федерації, де працював по найму, розпивав спиртні напої. Таким чином, він з 29.08.2010 р. по 23.10.2010 р. проживав в с.Обухівка РФ у знайомого ОСОБА_7, інколи, покидаючи с.Обухівка та виїжджаючи в Сумську область. Покидаючи межі свого населеного пункту він також знав, що в разі порушення ним правил адміністративного нагляду відносно нього буде порушено кримінальну справу, але він проігнорував рішення суду та свідомо залишив своє місце проживання з метою ухилитися від адміністративного нагляду.

Крім цього, 25.09.2010 року він приїхав в гості до своїх батьків, які проживають в с.Сула Сумського району. 26.09.2010 року з ранку він вирішив провідати свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в с.Зелена Роща Сумського району. По дорозі в с.Зелена Роща зайшов до магазину, купив собі пляшку пива та 100 грамів горілки, випив їх. Потім він, знаходячись в магазині, придбав пляшку горілки та пішов до с.Зелена Роща. Приблизно о 12-20 годині він прийшов в домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в с.Зелена Роща Сумського району, з собою у нього була пляшка горілки. Спочатку він сидів на лавочці за двором разом з ОСОБА_4 та спілкувався. Під час спілкування він запропонував ОСОБА_4 випити горілки, яка у нього була з собою, на його пропозицію ОСОБА_4 погодився та запросив до свого будинку. Таким чином, він разом з ОСОБА_4 пройшов до однієї із кімнат будинку, яка слугує кухнею та сіли за стіл. Під час того, як він разом з ОСОБА_4 знаходились в його будинку, а саме сиділи за столом та розпивали спиртні напої, до кухні зайшла співмешканка сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, з якою він привітався, вона також привіталася. Він перебував в стані алкогольного сп*яніння, тому почав до ОСОБА_5 безпідставно чіплятись, ображати її словесно. ОСОБА_5 почала сперечатися, це йому не сподобалось, він почав на неї лаятись нецензурною лайкою. Потім він дістав зі своєї спортивної чорної майстерки розкладний ніж, який він взяв з собою з дому, нажав на кнопку, в результаті чого вийшло лезо. В цей же момент він, тримаючи ніж в правій руці, сидячи на стільці, приставив його в область живота ОСОБА_5 при цьому говорячи, що якщо вона не замовкне, то він її заріже та вб»є. Він бачив, що ОСОБА_5 дуже злякалась та закричала, в цей момент ОСОБА_4 відразу ж схопив його за руку, в якій знаходився ніж та відвів руку з ножем в сторону, з руки вихопив ніж, кинув його на підлогу. Потім він вирвався від ОСОБА_4 та почав бігти за ОСОБА_5, так як був дуже злий на неї, почав хапати її за руки, хотів щоб вона перестала з ним прирікатись. Під час того, як він біг по будинку за ОСОБА_5, то лаявся на неї нецензурною лайкою та хапав її за руки. В цей час ОСОБА_8 схопив його за плече, розвернув обличчям до себе та сказав, щоб він негайно покинув домоволодіння ОСОБА_4 Потім він заспокоївся, вдягнувся та покинув домоволодіння ОСОБА_4

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого постійного проживання.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він, висловлюючи погрози позбавлення життя ОСОБА_5, демонструючи при цьому ніж та приставляючи його до тіла потерпілої, вчинив погрозу вбивством.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризується; пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, матеріальної шкоди злочином не завдано.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

Речові докази ніж, переданий на зберігання до камери схову Сумського РВ ( ар. с. 71-72), необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 129, ст. 395 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 129 КК України 6 місяців арешту, за ст. 395 КК України - 3 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді арешту строком на 6(шість) місяців.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази ніж, переданий на зберігання до камери схову Сумського РВ ( ар. с. 71-72) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 516 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судово криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 25574891819, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №28 від 9 листопада 2010 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя