Постанова № 13628789, 01.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4721/10/1770

01 грудня 2010 року 13год. 15хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучаліна К.В., представник Чучалін В.І.,

відповідача: представник Бухта Н.А., представник Главацька Т.С., представник Морозюк А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Науково-Інноваційне приватне підприємство "Техноцентр" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Науково-інноваційне приватне підприємство “Техноцентр” (далі по тексту НІПП “Техноцентр”) звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне № 0000762342/3 від 03.10.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 736249,5 грн. в т.ч. 490833 грн. основного платежу та 245416,5 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000762342/3 від 03.10.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 219573 грн. в т.ч. 146382 грн. основного платежу та 73191 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що висновки посадових осіб ДПІ у м. Рівне щодо безтоварності господарських операцій з ПП “Корекспо-Р” не ґрунтуються на достовірних, обєктивних та належним чином встановлених обставинах. На думку, позивача НІПП “Техноцентр” не було допущено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР так як факт вчинення господарських операцій на підставі яких було сформовано валові витрати підтверджується всіма необхідними первинними документами. Вказує, що під час проведення перевірки в порушення ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV було надано перевагу формі над сутністю. Зазначає, що товари придбані в ПП “Корекспо-Р” були використані підприємством в рамках господарської діяльності. Обґрунтовуючи неправомірність донарахування податку на додану вартість позивач вказує, що в акті перевірки посадовими особами ДПІ у м. Рівне не було обґрунтовано порушення вимог Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Податкові накладні на підставі яких було сформовано позивачем податковий кредит є дійсними, на момент їх видання свідоцтва платників податку на додану вартість ПП “Корекспо-Р” були дійсні. Таким чином, НІПП “Техноцентр” не було порушено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, суду додатково пояснили, що товари придбані ПП “Корекспо-Р” доставлялися за рахунок продавця, як наслідок товарно-транспортні накладні в силу обєктивних обставин не можуть бути наявні в НІПП “Техноцентр”. Додатково зазначає, що товарно-транспортні накладні не є документами податкового обліку, як наслідок податковий орган безпідставно вимагає їх наявність при перевірці правильності формування валових витрат та податкового кредиту. Вказали, що відомості про ТОВ “Корекспо-Р” на момент вчинення господарських операцій були в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як наслідок на підставі ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-IV можуть бути використані як достовірні. Зазначили, що господарські зобовязання між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” не визнані в установленому порядку недійсними судом. Посадові особи вказаних осіб не притягнуті в установленому порядку до кримінальної відповідальності як наслідок твердження ревізорів ДПІ у м. Рівне щодо протиправної мети вчинення господарських зобовязань між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” є необґрунтованими. Представники позивача просили суд задовольнити позовні вимоги повністю та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000762342/3 від 03.10.2010 р. та № 0000762342/3 від 03.10.2010 р.

Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили суду, що під час проведення позапланової перевірки НІПП “Техноцентр” було встановлено вчинення господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей та будівельних матеріалів у ТОВ “Корекспо-Р”. Вартість такого придбання в сумі 193333 грн. була віднесена позивачем до складу валових витрат, а на суму 392666,66 грн. було сформовано податковий кредит. Під час проведення перевірки ревізорам не було надано товарно-транспортні накладні на підтвердження факту поставки придбаних товарно-матеріальних цінностей та будівельних матеріалів. Крім того, слідчим відділом податкової міліції ДПА в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПП “Корекспо-Р” за ч. 2, ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом здійснення фіктивного підприємництва. На підставі вказаних обставин посадові особи ДПІ у м. Рівне дійшли висновку, що господарські операції між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” не носили реального характеру, суперечать інтересам держави та суспільства. Як наслідок правочини між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Враховуючи нікчемність правочинів, валові витрати та податковий кредит не підтверджуються документами, обовязковість ведення яких передбачається правилами податкового обліку. Таким чином, позивачем було порушено пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Рівне було складено акт № 250/23-400/25322213 про результати позапланової виїзної перевірки науково-інноваційного приватного підприємства “Техноцентр” щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплати обовязкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП “Корекспо-Р” за період з 08.05.2008 р. по 31.05.2009 р.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення зі сторони НІПП “Техноцентр” пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР в результаті чого занижено податку на прибуток за 3 квартал 2008року на 490833грн. та пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижений податок на додану вартість за грудень 2008року на 99111грн., за січень 2009року на 47271грн. та зменшено залишок відємного значення попереднього звітного періоду , що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на 246286грн.

На підставі акта перевірки № 250/23-400/25322213 від 04.03.2010 р. заступником начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000762342/0 від17.03.2010 р. про донарахування НІПП “Техноцентр” податку на прибуток підприємств та № 0000762342/3 від 17.03.2010 р. про донарахування НІПП “Техноцентр” податку на додану вартість.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду первинна та повторні скарги було залишено без задоволення та прийнято Крім того ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000762342/3 від 03.10.2010 р. та № 0000762342/3 від 03.10.2010 р. на аналогічні суми, що виступають предметом судового оскарження.

Судом було встановлено, що НІПП “Техноцентр” на протязі 2008 р. мало господарські взаємовідносини з ПП “Корекспо-Р” по придбанню товарно-матеріальних цінностей та будівельних матеріалів. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних: № 29 від 03.11.2008 р. згідно якої було придбано установки в кількості 2 шт. на суму 150600 грн. в т.ч. ПДВ на суму 25100 грн.; № 30 від 04.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 450005,26 грн. в т.ч. 75000,26 грн. податку на додану вартість; № 31 від 10.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 65880,36 грн. в т.ч. 10980,06 ПДВ; № 32 19.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 80827,96 грн. в т.ч. 13471,33 ПДВ; № 33 від 21.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 57564 грн. в т.ч. ПДВ 9594 грн.; № 34 від 27.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 348670,50 грн. в т.ч. 58111,75 грн. ПДВ; № 35 27.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 233586,96 грн. в т.ч. ПДВ 38931,16 грн., № 36 від 28.11.2008 р. на суму 487538,35 грн. в т.ч. 81256,39 ПДВ; № 37 від 28.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 339499,62 грн. в т.ч. 56583,27 грн. ПДВ; № 38 від 28.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 7649,04 грн. в т.ч. 1274,84 грн.; № 39 від 28.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 56693,95 грн. в т.ч. 9448,99 грн. ПДВ; № 40 від 28.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 28289,18 грн. в т.ч. ПДВ 4714,86 грн.; № 41 на суму 28.11.2008 р. згідно якої було придбано будівельні матеріали на суму 49194,82 грн. в т.ч. ПДВ 8199,14 грн.

На аналогічні суми ПП “Корекспо-Р” було виписано для НІПП “Техноцентр” було виписано копії податкових накладних копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” було укладено договір купівлі - продажу №1103/08 від 03.11.2008 р. згідно якого ПП “Корекспо-Р” було придбано у НІПП “Техноцентр” вхідний направляючий апарат GE 145C5323G001 до ГТК 10 і відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу №1103/08 та затверджених специфікацій.

Вказаний товар згідно видаткових накладних № РН-00045 від 28.09.2007 р. та № РН-00009 від 03.10.2008 р. НІПП “Техноцентр” було придбано у ПП “Траффік”.

Станом на 30.11.2008 р. між сторонами була наявна кредиторська та дебіторська заборгованості на суму 2 356 000 грн.

Відповідно до угоди б/н від 01.12.2008 р. НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” було проведення залік взаємних грошових вимог на суму 2356000 грн., як наслідок станом на дату проведення перевірки розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі і заборгованість відсутня.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому у відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні вимоги передбачаються пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимоги щодо змісту податкової накладної встановлені пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

На момент вчинення господарських операцій відомості про ПП “Корекспо-Р” знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і у відповідності до ст. 18 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” вiд 15.05.2003 № 755-IV , а отже є достовірними. Крім того останній був зареєстрований в установленому порядку платником податку на додану вартість та мав право виписувати податкові накладні.

Таким чином, валові витрати та податковий кредит сформовані НІПП “Техноцентр” по господарських операціях з ПП “Корекспо-Р” підтверджуються первинними документами та податковими накладними, що відповідають за змістом вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV та Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Судом було встановлено, що НІПП “Техноцентр” не володіє власними складськими приміщення. Для забезпечення зберігання будівельних матеріалів та товарно-матеріальних цінностей придбаних в ПП “Корекспо-Р” позивачем було заключено з ТОВ “Рівнерембуд” договори схову № 0301/6 від 03.01.2008 р. та № 0301/9 від 03.01.2009 р.

Оплата за поставлений товар була проведена частково, а саме в сумі 174000,0 грн., що підтверджується банківськими виписками БМ-0000143 від 05.11.2008р. на суму 70000,00 грн.; БМ-0000144 від 06.11.2008р. на суму 80000 грн.; БМ-0000145 від 07.11.2008р. на суму 24000 грн.

В рамках вказаних договорів на підставі актів приймання ТМЦ на зберігання та актів відвантаження ТМЦ зі зберігання протягом 2008-2009 рр. НІПП “Техноцентр” передавало ТОВ “Рівнерембуд” будівельні матеріали на зберігання та в наступному здійснювало відпуск їх при наступній реалізації.

Акти приймання ТМЦ на зберігання б/н від 03.11.2008 р., б/н від 04.11.2008 р., б/н від 10.11.2008 р., б/н від 19.11.2008 р., б/н від 21.11.2008 р., б/н від 27.11.2008 р., б/н від 27.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р.

Акти відвантаження ТМЦ зі зберігання б/н від 03.11.2008 р., б/н від 06.11.2008 р., б/н від 10.11.2008 р., б/н від 10.11.2008 р., б/н від 13.11.2008 р., б/н від 14.11.2008 р., б/н від 18.11.2008 р., б/н від 19.11.2008 р., б/н від 19.11.2008 р., б/н від 20.11.2008 р., б/н від 20.11.2008 р., б/н від 25.11.2008 р., б/н від 27.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р., б/н від 28.11.2008 р., б/н від 02.12.2008 р., б/н від 05.12.2008 р., б/н від 08.12.2008 р., б/н від 09.12.2008 р., б/н від 10.12.2008 р., б/н від 15.12.2008 р., б/н від 17.12.2008 р., б/н від 18.12.2008 р., б/н від 19.12.2008 р., б/н від 22.12.2008 р., б/н від 25.12.2008 р., б/н від 26.12.2008 р., б/н від 29.12.2008 р., б/н від 12.01.2009 р., б/н від 16.01.2009 р., б/н від 27.01.2009 р., б/н від 29.01.2009 р., б/н від 02.02.2009 р., б/н від 19.02.2009 р., б/н від 23.02.2009 р., б/н від 24.02.2009 р., б/н від 26.02.2009 р., б/н від 26.02.2009 р., б/н від 27.02.2009 р., б/н від 10.03.2009 р., б/н від 19.03.2009 р., б/н від 23.03.2009 р., б/н від 23.03.2009 р., б/н від 17.04.2009 р.

Продукція придбана в ПП “Корекспо-Р” та передана на відповідальне зберігання для ТОВ “Рівнерембуд” в наступному була реалізована НІПП “Техноцентр” для ТОВ “Теплопроектмонтаж” згідно видаткових накладних № РН-116 від 03.11.2008 р., № РН-129 від 25.11.2008 р., № РН-144 від 25.12.2008 р., № РН-129/1 від 27.11.2008 р., № РН-130 від 28.11.2008 р., № РН-131/1 від 28.11.2008 р.; Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг згідно видаткових накладних № РН-121 від 10.11.2008 р., № РН-134 від 08.12.2008 р.; ТОВ “Тесса” згідно видаткових накладних № РН-121/1 від 13.11.2008 р., № РН-121/2 від 14.11.2008 р., № РН-0000023 від 19.02.2009 р.. № РН-0000025 від 23.02.2009 р. № РН-125 від 20.11.2008 р., № РН-0000013 від 29.01.2009 р., № РН-0000028 від 24.02.2009 р., № РН-0000029 від 26.02.2009 р., № РН-0000030 від 27.02.2009 р.; Новоукраїнської сільської ради згідно видаткової накладної № РН-122 від 18.11.2008 р.; ТОВ фірми “Синевір” згідно видаткових накладних № РН-124 від 19.11.2008 р., № РН-0000139 від 18.12.2008 р., № РН-0000003 від 12.01.2009 р., № РН-0000010 від 27.01.2009 р.; ТОВ “БВК Форвард плюс” згідно видаткових накладних № РН-136 від 10.12.2008 р., № РН-137 від 15.12.2008 р., № РН-138 від 17.12.2008 р.; ВАТ “Завод залізобетонних виробів” згідно видаткової накладної № РН-146 від 26.12.2008 р.; ТОВ “Екобрук” згідно видаткової накладної № РН-0000033 від 19.03.2009 р.; КП РМР “Теплотрансервіс” згіно видаткової накладної № РН-0000036 від 23.03.2009 р.; ТОВ “Торговий дім “Укренергопостач” згідно видаткової накладної № РН-118 від 06.11.2008 р., № РН-120 від 10.11.2008 р., № РН-128 від 20.11.2008 р.. № РН-0000135 від 09.12.2008 р., № РН-141 від 22.12.2008 р., № РН-0000004 від 16.01.2009 р., № РН-0000017 від 02.02.2009 р., № РН-00031/1 від 10.03.2009 р.; ПП ОСОБА_1 згідно видаткових накладних № РН-126 від 19.11.2008 р., № РН-0132/1 від 02.12.2008 р., № РН-00148/2 від 29.12.2008 р.; Філії “Здолбунівський райавтодор” ДП “Рівненський облавтодор”; МПП “Вік Експо” згідно видаткової накладної № РН-133 від 05.12.2008 р.; ТОВ фірмі “В.І.К.-сервіс” згідно видаткової накладної № РН-140 від 19.12.2008 р.; ТОВ “Полісся-Агро” згідно видаткової накладної № РН-0000022 від 26.02.2009 р.; ТОВ “Кантар” згідно видаткової накладної № -0000042 від 30.03.2009 р.; ДП “Сарнибудіндустрія” ТОВ “Городецький завод “Будматеріали” згідно видаткової накладної № РН-00047 від 17.04.2009 р.

Крім того, на суму здійснених поставок НІПП “Техноцентр” було видано для контрагентів податкові накладні копії яких наявні в матеріалах справи.

Оплата придбаної продукції була проведена шляхом зарахування готівкових коштів на рахунки НІПП “Техноцентр”.

На підставі вищенаведених обставин суд прийшов до висновку, що господарські операції між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” носили реальний характер, товарно-матеріальні цінності та будівельні матеріали придбані у ПП “Корекспо-Р” перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ “Рівнерембуд” і в наступному було реалізовані для цілого ряду субєктів господарювання з отриманням НІПП “Техноцентр” прибутків від такої реалізації, що підтверджується копіями первинних документів та копіями декларацій по податку на прибуток за 2008 рік 1 кв. 2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження посадових осіб податкового органу щодо безтоварності господарських операцій між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На думку суду відсутність товарно-транспортних накладних не є доказом безтоварності господарських операцій так як поставка ТМЦ для НІПП “Техноцентр” здійснювалася за рахунок продавця ПП “Корекспо-Р”, як наслідок документами, що підтверджуються отримання товарів є накладні.

Не заслуговують на увагу й доводи ДПІ у м. Рівне щодо наявності стосовно службових осіб ПП “Корекспо-Р” кримінальної справи за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Наявність кримінальної справи не є належним та допустимим доказом, що свідчить про вчинення ПП “Корекспо-Р” фіктивного підприємництва. Крім того вказані обставини жодним чином не спростовують вищенаведені докази реальності поставок в рамках господарських операцій між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р”.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що посадові особи ДПІ у м. Рівне дійшли помилкового висновку, щодо безтоварності господарських операцій між НІПП “Техноцентр” та ПП “Корекспо-Р” та нікчемності відповідних правочинів. Як наслідок, доводи ДПІ у м. Рівне про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та є надуманими.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000762342/3 від 03.10.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 736249,5 грн. в т.ч. 490833 грн. основного платежу та 245416,5 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000762342/3 від 03.10.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 219573 грн. в т.ч. 146382 грн. основного платежу та 73191 грн. застосованих штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0000762342/3, №0000772342/3 від 3 вересня 2010 року.

Присудити на користь позивача Науково-Інноваційного приватного підприємства "Техноцентр" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.