Постанова № 13628760, 21.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5521/10/1770

21 грудня 2010 року 15год. 29хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Денисюк Л.В

відповідача: представник Коритнюк В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІК"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання протиправними та скасуванння податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іонік" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2010 року № 0003382342/0, № 0003392342/0, та від 15.11.2010 року № 0003382342/1, № 0003392342/1.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема пояснив, що електромонтажні та будівельні роботи ПП "Юнісеф" для позивача виконувалися, виконані роботи були прийняті від ПП "Юнісеф" за актами виконаних робіт у червні та липні 2008 року, субпідрядником були видані позивачеві податкові накладні № 146 від 27.06.2008 року та № 178 від 31.07.2008 року, на момент здійснення таких операцій ПП "Юнісеф" було зареєстроване як юридична особа, відомості про таке підприємство містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Кожна з здійснених господарських операцій була підтверджена первинними документами, що були надані в ході перевірки представникам податкового органу. Вважає, що позивачем правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит по операціях з ПП "Юнісеф". Представник позивача просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, а зокрема пояснив, що до валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. До податкового кредиту не включаються суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту). Покликаючись на вирок Рівненського міського суду від 25.05.2010 року вказав, що ПП "Юнісеф" не могло здійснити будь-яких операцій, підписувати договори, податкові накладні, акти виконаних робіт чи інші первинні документи. Вказав, що позивачем безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит по безтоварних операціях з ПП "Юнісеф". Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача - Товариств з обмеженою відповідальністю фірми "Іонік" щодо взаємовідносин з ПП "Юнісеф" за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлено актом перевірки від 21.09.2010 року № 1416/23-100/32936359 (а.с.7-9).

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а зокрема включення до валових витрат суми витрат по взаєморозрахунках з ПП "Юнісеф" в розмірі 161760,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 40440,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2008 року - 19862,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року - 20578,00 грн.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а зокрема включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що сплачені по господарських операціях позивача з контрагентом ПП "Юнісеф", що призвело до завищення податкового кредиту на суму 32352,00 грн., у тому числі за червень 2008 року - 15889,40 грн., липень 2008 року - 16462,60 грн.

За результатами перевірки (та за результатами адміністративного оскарження) податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2010 року № 0003392342/0 (від 15.11.2010 року № 0003392342/1) (а.с.11, 17), якими визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 48528,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 32352.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16176,00 грн.) та податкові повідомлення-рішення від 04.10.2010 року № 0003382342/0 (від 15.11.2010 року № 0003382342/1) (а.с.10,16), якими визначено податкові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 60660 грн. (в т.ч. за основним платежем - 40440,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 20220,00 грн.).

Підставою для винесення спірних рішень стали висновки ревізорів, викладені в названому акті перевірки, щодо: нікчемності правочинів позивача з ПП "Юнісеф", безтоварності та фіктивності господарських операцій відображених позивачем з ПП "Юнісеф", відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей у ПП "Юнісеф" на виконання господарських зобов'язань.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях з ПП "Юнісеф" до перевірки надано:

- договори субпідряду від 02.06.2008 року № 2.06.08, від 07.07.2008 року № 7.07.08. Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, субпідрядник -ПП "Юнісеф" зобов'язується на свій ризик за завданням виконати монтаж освітлювальної проводки житлових будинків по вул. Коновальця, Шкільній, вул. Дворецькій, 46 за переліком, визначеним проектно-кошторисною документацією;

- податкові накладні, виписані ПП "Юнісеф" для позивача: №146 від 27.06.2008 року на суму без ПДВ 79447,00 грн., ПДВ - 15889,40 грн.; № 178 від 31.07.2008 року на суму без ПДВ 82313,00 грн., ПДВ 16462,60 грн.;

- довідку про вартість виконаних ПП "Юнісеф"підрядних робіт за червень 2008 року на суму 95,3364 тис. грн.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 98,7756 тис. грн.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 95336,40 грн., акт № 01/06 на передачу основних і допоміжних матеріалів підрядній організаці; акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 98775,60грн., акт № 01/07 на передачу основних і допоміжних матеріалів підрядній організації;

- платіжні доручення про перерахування для ПП "Юнісеф" коштів, а саме: № 130 від 14.07.2008 року на суму 10000,00 грн., № 133 від 22.07.2008 року на суму 40000,00 грн., № 149 від 07.08.208 року на суму 10000,00 грн., № 152 від 15.08.2008 року на суму 35336,40 грн., № 154 від 20.08.2008 року № 20000,00 грн., № 173 від 05.09.2008 року.

У відомостях про особу, яка підписала обумовлені вище договори, склала акти приймання виконаних робіт, податкові накладні від імені ПП "Юнісеф" значиться Нефедов Д.О.

Відповідно до пояснень представників сторін, позивачем до складу валових витрат в повному обсязі віднесено суми по взаєморозрахунках за 2008 рік з ПП "Юнісеф" на загальну суму 161760,00 грн. (без ПДВ) та суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідних періодів.

25.05.2010року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого встановлено, що ПП "Юнісеф" з метою прикриття незаконної діяльності (імітації здійснення підприємницької діяльності) по "транзиту" грошових коштів на розрахунковий рахунок фізичних осіб, використано для подальшої конвертації незаконно отриманих від різних СПД грошових коштів, шляхом зняття їх готівкою згідно грошових чеків через касу банку. 09.11.2007 року державному реєстратору Рівненського міськвиконкому було подано документи на внесення змін до відомостей про приватне підприємство "Юнісеф", згідно яких директором підприємства був призначений Нефедов Д.О. Вироком у вказаній справі встановлено, що у ПП "Юнісеф" відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, відсутні фактичні дії, ділова мета, спрямована на виконання зобов'язань, виплату заробітної плати, повноти нарахування та сплати податків. Діяльність названого підприємства була направлена на конвертацію коштів та мінімізацію податкових зобовязань для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Членами оргнізованої злочиної групи здійснювалось безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій ПП "Юнісеф". Крім того, судом не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Судом встановлено також обставини щодо неможливості реального виконання зобовязань ПП "Юнісеф" з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного субєкта господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. Таким чином вироком Рівненського міського суду встановлено, що діяльність ПП "Юнісеф" носила фіктивний безтоварний характер.

Позивач, в ході судового розгляду справи, всупереч п. 1 ст. 71 КАС України, не надав суду відомостей та не довів обставин, на які він покликався щодо реального фактичного надання йому ПП "Юнісеф" робіт по монтажу освітлювальної проводки житлових будинків по вулицях Коновальця, Шкільній, Дворецькій, 46. Позивач та його представник не змогли суду повідомити переліку та призвіща осіб, які фактично виконували будівельні роботи від імені ПП "Юнісеф" та осіб, котрі вели нагляд, контроль за фактичним виконанням та безпекою таких робіт від імені ПП "Юнісеф" (прораби, майстри, робітники, тощо).

Відтак, зважаючи на встановлені названим вироком Рівненського міського суду обставини щодо фіктивності господарських операцій ПП "Юнісеф", складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій ПП "Юнісеф" з метою мінімізациї податкових зобовязань для інших суб'єктів підприємницької діяльності, неможливості реального виконання зобовязань ПП "Юнісеф" з урахуванням часу, значного обсягу робіт, відсутності необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів у ПП "Юнісеф" та приймаючи до уваги що позивач незміг повідомити суду жодних обставин щодо переліку працівників ПП "Юнісеф" котрі фактично здійснювали підрядні роботи, суд приходить до висновку, що операції відображені у перелічених вище документах (на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податкових кредит) з надання робіт (послуг)ПП "Юнісеф" для ТзОВ "Іонік" фактично ПП "Юнісеф" не здійснювалися.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 статті 5.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочини позивача та ПП "Юнісеф", відображені у перелічених вище договорах та податкових накладних є нікчемними, оскільки є направленими на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету на підставі первинних документів, що містять відомості про операції, які фактично ПП "Юнісеф" для позивача не здійснювались .

За таких обставин, відповідачем правомірно зменшено позивачу валові витрати на суму 161760,00 грн. (а відтак, збільшено зобов'язання по податку на прибуток на суму 40440,00 грн.) та податковий кредит на суму 32352,00 грн. по операціям, відображеним з ПП "Юнісеф", визначено штрафні (фінансові) санкції відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Отже, наявними матеріалами справи підтверджується правомірність винесення відповідачем спірних рішень.

За таких обставин, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

У суду відсутні підстави для застосування ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 23.12.10р.