Ухвала суду № 136280711, 06.05.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2317/25

Провадження №2/443/272/26

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 24240,00 грн...

Ухвалами судових засідань від 03.03.2026 та від 19.03.2026 в порядку витребування доказів зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» в особі керівника надати до суду електронний варіант кредитного договору №22.02.2025-100000383 (кредитної лінії) від 22.02.2025 з додатками, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Одночасно, ухвалою від 19.03.2026 позивачу було роз`яснено, що у випадку неподання позивачем витребуваних доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Однак, станом на день розгляду справи вищезазначені ухвали у встановлений строк позивачем не виконані та не повідомлено про неможливість надати витребувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та не подав витребуваних судом електронний варіант кредитного договору.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої повідомляє, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 повторно витребувано у позивача в зобов`язальному порядку електронний варіант кредитного договору №22.02.2025-100000383 (кредитної лінії) від 22.02.2025 з додатками. Однак, станом на 06.05.2026 електронного варіанту зазначеного вище кредитного договору позивачем не надано, а тому вважає, що слід залишити позов ТзОВ «Споживчий Центр» без розгляду, оскільки позивач не повідомив суд про неможливість подачі вищенаведених доказів та не надав їх до суду у визначенні ухвалою строк.

Також просить проводити розгляд справи без участі відповідача та її представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, пунктом 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як уже зазначалось вище та видно із матеріалів справи, позивачем жодним чином не було виконано вимоги згаданих ухвал суду та не подано витребуваних доказів, які мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Крім того, позивачем не повідомлено суд про неможливість надати витребувані докази, тобто без поважних причин не надано витребуваних доказів.

На переконання суду такі дії позивача свідчать про недобросовісне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За врахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.84, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка