Рішення № 136278716, 15.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/111/2026

Номер справи 243/11946/25

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«15» квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона була дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 був власником 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . 12.03.2025 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів їй все своє майно. Позивачка як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але в процесі оформлення спадкової справи нотаріусом було виявлено в Єдиному реєстрі заборон нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 9902858 від 05.06.2010р, тому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 . Як роз`яснив нотаріус, до вирішення питання щодо зняття арешту з майна спадкодавця він не зможе їй видати свідоцтво про право на спадщину. На запит до виконавчої служби було отримано відповідь, з якої вбачається, що за даними Системи містяться відомості про виконавче провадження № 19578789, де боржником є ОСОБА_3 з примусового виконання ухвали від 26.05.2010 №2-3470-10, виданої Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту, зокрема, на жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 24.06.2010р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки на даний час на належний спадкодавцю житловий будинок накладено арешт.

В зв`язку з викладеним позивач просить суд зняти арешт щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: з житлового будинку АДРЕСА_1 , що містяться у Єдиному реєстрі заборон нерухомого майна відповідно запису про обтяження нерухомого майна №9902858 від 05.06.2010р., внесеного державним реєстратором на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 04.06.2010р., видавник: Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Ковдря В.П., що була винесена державним виконавцем в межах ВП №19578789 на виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 26.05.2010р. по цивільній справі №2-3470-10.

Позивач ОСОБА_1 , та представник позивача, адвокат Дейниченко В.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1684412 від 10 грудня 2025 року, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №28770509 від 29.10.2014 року, 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №2-3470-10 від 01.12.2010 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.04.2025 року.

26.06.2025 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. за заявою ОСОБА_1 було заведено спадкову справу №168/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 20.03.2025 року за реєстровим №1078.

22.12.2025 року ОСОБА_1 подано заяву до приватного нотаріусу Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

При перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна на особу, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, постановою приватного нотаріусу Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 22.12.2025 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до повідомлення Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.01.2026 року за №497, за даними Системи містяться відомості про виконавче провадження № 19578789, де боржником є ОСОБА_3 з примусового виконання ухвали від 26.05.2010 №2-3470-10, виданої Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на: 1. жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; 2. автомобіль "MERCEDES-BENZ 612 DKA", 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; 3. автомобіль DODCE SPRINTER, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; 4. Автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; 5. 6 шт. м`яких кутків; 6. спальний гарнітур; 7. телевізор "Панасонік"; 8. телевізор "Самсунг"; 9. 2 шт. відеомагнітофони;10. камери спостереження з комп"ютером;11. набір для ванної кімнати;12. кухонний гарнітур;13. 2 шт. килима розміром 3,5 м х 2,5 м;14. килимове покриття 4 м х 5 м та 7 м х 5 м;15. 2 шт. промислових холодильника;16. холодильник побутовий двокамерний;17. холодильник побутовий однокамерний;18. пилосос "Самсунг";19. пральну машину автомат "Зануссі";20. мікрохвильову піч;21. гарнітур до прихожої;22. меблева стінка;23. 4 шт. люстри;24. набір дитячої корпусної меблі;25. жалюзі розміром 4 х 6,5 м - 2 шт.;26. холодильні вітрини - 6 шт.;27. холодильні ларьки 7 шт.;28. ролети 10 шт.;29. столешниці 6 шт., 30. електронні ваги 3 шт.;31. велика холодильна камера. 04.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). Інформацію про обтяження внесено до відповідних реєстрів. 24.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999р.). Надати більш детальну інформацію та відповідні матеріали виконавчого провадження не уявляється можливим у зв`язку з тим , що відповідно до ч.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567, строк зберігання виконавчого провадження сплинув та його було знищено.

Передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника у державного виконавця відсутні.

До вирішення питання щодо зняття арешту з майна спадкодавця, позивач позбавлена права належним чином оформити спадщину після свого чоловіка.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт/заборону, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За змістом наведеної норми право на спадщину є майновим правом спадкоємця, юридичний факт виникнення якого пов`язаний з часом її прийняття, неотримання ж свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця такого права.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 9 зазначеної постанови від З червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, рішення суду, в забезпечення якого було накладено арешт на майно, зокрема цілий будинок, виконане, виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999р.).

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з майна належного позивачу, оскільки накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та мають бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме з : житлового будинку АДРЕСА_1 , що містяться у Єдиному реєстрі заборон нерухомого майна відповідно запису про обтяження нерухомого майна №9902858 від 05.06.2010 року, внесеного державним реєстратором на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 04.06.2010 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Ковдря В.П., що була винесена державним виконавцем в межах ВП №19578789 на виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 26.05.2010 року по цивільній справі №2-3470-10.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2026 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О.Гончарова