Ухвала суду № 136278641, 06.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.05.2026Справа № 910/16165/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Міністерства фінансів України

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp)

треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача

1) Національний банк України

2) Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

про визнання зобов`язань за депозитним договором припиненими

за участю представників сторін:

від позивача: Іщенко Р.А.

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: Опанащук М.Ю.

від третьої особи-1: Пріцак І.Є.

від третьої особи-2: Бауліна В.О.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство фінансів України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 13030-06-26/24517 від 12.09.2017 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Берліні Коммершіал ЛЛП, треті особи Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про визнання зобов`язань за депозитним договором припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2014р. між Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) (надалі - відповідач-2) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк (надалі - третя особа-2) був укладений депозитний договір № 3/CY06HR (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач-2 розмістив у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" на строковій основі певну суму грошових коштів. За доводами позивача, за грошові кошти, які знаходились на депозитних рахунках відповідача-2 у ПАТ КБ "Приватбанк" та відчужені на користь держави, а отже позивач вважає, що зобов`язання третьої особи-2 за Депозитним договором є припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16165/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.2017.

02.11.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову

14.11.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позивач не наділений суб`єктивним правом звертатися до суду за захистом інтересів акціонерних товариств, акціонером якого він є. Відповідач-2 вказує, що враховуючи позовні вимоги, позивач перешкоджає відповідачу-2 розпоряджатись майном, а тому задоволення позовних вимог порушить право власності відповідача-2 та неправомірність втручання держави.

15.11.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи

15.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 відкладено розгляд справи на 06.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/16165/17 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 826/1317/17, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

13.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву, у якій повідомлено про результати розгляду справи №826/1317/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2026 поновлено провадження у справі №910/16165/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

01.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача-2 подано додаткові пояснення.

01.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2026 змінено найменування третьої особи-2, у справі 910/16165/17 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" та відкладено підготовче засідання на 22.04.2026.

У судовому засіданні 22.04.2026 проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання на 06.05.2026.

01.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 06.05.2026 представник позивача підтримав подану заяву та просив суд задовольнити. Представники відповідача-2 та третіх осіб у судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про таке.

Згідно із ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - Іщенком Русланом Анатолійовичем, який діє у порядку самопредставництва, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 226, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства фінансів України до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp), треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1) Національний банк України, 2) Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань за депозитним договором припиненими залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026

Суддя Л. Г. Пукшин