Ухвала суду № 136278626, 30.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2026Справа № 910/1850/26Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/1850/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Володіної Ірини Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Гловацького Дмитра Юрійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Суровцев Артем Володимирович

про стягнення 8096,64 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Горлатий О.В.;

від відповідача: Гаращук С.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Володіна Ірина Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Гловацького Дмитра Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення 8096,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на вимогу позивача, не повернув грошові кошти, які були позивачем помилково перераховані відповідачу згідно платіжного доручення №КАА9-7Н6К-Х961-ААХ9 від 22.01.2025, у зв`язку з чим позивач на підставі ст. 1212 ЦК України звернувся до суду з вимогою про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 8096,64 грн.

При цьому, позивач зазначає, що між Фізичною особою-підприємцем Суровцевим Артемом Володимировичем, який є її бізнес-партнером, велися перемовини з відповідачем щодо замовлення та виконання певних технічних послуг, а нею було помилково сплачено кошти за рахунком ТТ-443 від 22.01.2025, отриманим від відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1850/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Суровцева Артема Володимировича та призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2026.

23.03.2026 року у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Гловацьким Дмитром Юрійовичем було сформовано та направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та вказав, що ним були виконані обумовлені у спірному рахунку роботи, втім внаслідок непослідовної поведінки як позивача, так і його бізнес-партнера ФОП Суровцева А.В., останні втратили можливість належним чином користуватися результатами роботи відповідача.

30.03.2026 року у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Володіною Іриною Вікторівною було сформовано та направлено до суду відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що викладені у відзиві на позовну заяву обставини переважним чином стосуються іншої справи, що розглядається господарським судом, в якому відповідачем також є ФОП Гловацький Д.Ю., при цьому наведені у відзиві обставини не спростовують факту відсутності відносин замовника та підрядника між ФОП Володіна І.В. та ФОП Гловацький Д.Ю., доказів передачі ФОП Володіній І.В. результатів наданих послуг чи робіт, відтак ФОП Гловацький Д.Ю. безпідставно отримав грошові кошти і має їх повернути.

06.04.2026 року у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Гловацьким Дмитром Юрійовичем було сформовано та направлено до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вказав, що позивачем не надано жодних доказів щодо замовлення ним готового програмного продукту, а не окремих обсягів робіт/послуг необхідних для його створення, у той час як ним було визнано умисне ухилення всупереч чинного законодавства від прийняття робіт/послуг відповідача.

08.04.2026 року у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Гловацьким Дмитром Юрійовичем було сформовано та направлено до суду два аналогічних за змістом клопотання про зупинення провадження у справі №910/1850/26 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/1846/26, оскільки правовідносини, що виникли між ФОП Володіною І.В., ФОП Гловацьким Д.Ю. та ФОП Суровцем А.В., стосуються одного і того ж предмету спору, а вирішення даного спору по суті напряму залежить від результатів розгляду справи №910/1846/26 та встановлених у ній обставин.

У судовому засіданні 09.04.2026 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов?язання Фізичної особи-підприємця Гловацького Дмитра Юрійовича надати суду копію позовної заяви у справі №910/1846/26, відкладення підготовчого засідання у справі на 30.04.2026.

10.04.2026 року у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Гловацьким Дмитром Юрійовичем на виконання вимог протокольної ухвали суду від 09.04.2026, було сформовано та направлено до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію позовної заяви у справі №910/1846/26.

У судове засідання 30.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача і надали свої пояснення щодо справи, не заперечували проти зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №910/1846/26, оскільки обставини вказаної справи мають преюдиційне значення для даної справи, у свою чергу, третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що третя особа була повідомлена про розгляд даної справи і не надала суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за її відсутності.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гловацького Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі №910/1850/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1846/26, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1846/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Суровцева Артема Володимировича до Фізичної особи-підприємця Гловацького Дмитра Юрійовича про стягнення 26026,77 грн.

Позовні вимоги у справі №910/1846/26 обґрунтовані тим, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти за роботи, результат яких не відповідав замовленому обсягу та функціоналу і не міг бути використаним позивачем у своїй підприємницькій діяльності, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача збитки в розмірі сплачених коштів.

При цьому, зі змісту поданого відповідачем відзиву на позовну заяву та наявної в матеріалах справи копії позовної заяви у справі №910/1846/26 вбачається, що виставлений у даній справі рахунок-оферта №ТТ-443 від 22.01.2025 та виставлений рахунок-оферта №TT-435 від 10.12.2024 (що є спірним у справі №910/1846/26), стосуються виконання робіт у межах проєкту №151/1 щодо виконання певних технічних послуг з налаштування програмного продукту.

Як на цьому неодноразово наголошував відповідач у власних заявах по суті спору, рахунок-оферта №ТТ-443 від 22.01.2025 є похідним від результатів робіт за рахунком-офертою №TT-435 від 10.12.2024, який є предметом спору у справі №910/1846/26, у межах якої ФОП Суровцев А.В. звернувся до відповідача з позовом про стягнення збитків, у зв?язку з виконанням останнім робіт, які не відповідають замовленому обсягу та функціоналу і не можуть бути використані.

Таким чином, у межах розгляду справи №910/1846/26 судом підлягатимуть встановленню, зокрема, факти належного чи неналежного виконання відповідачем обумовлених рахунками робіт і послуг, а також їх відповідності погодженому обсягу та якості.

Отже, обставини, що будуть встановлені у справі №910/1846/26, мають преюдиційний характер для даного спору, оскільки вони впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для утримання отриманих відповідачем від позивача, як бізнес-партнера ФОП Суровцева А.В. грошових коштів.

Беручи до уваги, що предметом даного спору є вимога про повернення грошових коштів, сплачених за одним із рахунків, який водночас охоплюється дослідженням у справі №910/1846/26, встановлення факту ненадання або неналежного надання відповідних робіт і послуг у тій справі матиме вирішальне значення для оцінки правомірності заявленої у даній справі вимоги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №910/1846/26, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/1850/26 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/1846/26.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гловацького Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі №910/1850/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/1850/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1846/26.

3. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1850/26.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2026 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2026.

СуддяТ.В. Васильченко