Ухвала суду № 136276515, 05.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/7610/25

Провадження № 2-с/641/75/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2025 по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги спожиту електричну енергію в розмірі 6125,76 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 Слобідським районним судом міста Харкова у справі № 641/7610/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10 (код ЄДРПОУ 42206328, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача: філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за житлово-комунальні послуги спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.08.2025 в сумі 6125,76 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 89,62 грн..

01.05.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судовий наказ отримано у додатку «Дія» тільки 27.04.2026, після того як вона дізналась про встановлений арешт її банківського рахунку. На початок квітня 2026 року ні яких повідомлень не було. Заявник зазначає, що заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу вимоги є безпідставними, оскільки у неї на момент видачі даного судового наказу не було заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 125,76 грн. перд ПАТ «Харківенергозбут». Ніякого попередження про розмір заборгованості від стягувача вона не отримувала, періодично сплачувала за електроенергію, а тому не згодна з сумою заборгованості. Також просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 127ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії судового наказу боржником.

З заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2020 - задовольнити.

Скасувати виданий Слобідським районним судом міста Харкова судовий наказ № 641/7610/25 від 09.10.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10 (код ЄДРПОУ 42206328, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача: філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за житлово-комунальні послуги спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.08.2025 в сумі 6125,76 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 89,62 грн..

Роз`яснити стягувачу - ПАТ «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА