Ухвала суду № 136275234, 04.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/14944/17

Провадження № 2-в/185/24/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки, яка знаходилася в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

06 січня 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 488 - 490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки; ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 426/14944/17; ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 426/14944/17; рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року (вступна та резолютивна частини), а також повний текст рішення по цивільній справі № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки, із задоволенням позовних вимог.

Цивільна справа № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки в частині: ухвал Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, а також рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/14944/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки в частині:

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/14944/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М. Скрипник»;

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/14944/17

У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву представника позивача Пашкової Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Судове засідання призначено на 08 листопада 2017 року на 09.30 год.

25 жовтня 2017 року від представника позивача Пашкової Н.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки, мотивуючи її тим, що у зв`язку з віддаленість місця знаходження представника позивача. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, є Червонозаводський районний суд м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки, призначене на 08 листопада 2017 року на 09.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Червонозаводського районного суду м. Харкова (61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник»;

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/14944/17

У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 листопада 2017 року, м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву представника позивача Пашкової Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Судове засідання призначено на 04 грудня 2017 року на 09.00 год.

08 листопада 2017 року в судовому засіданні від представника позивача Пашкової Н.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки, мотивуючи її тим, що у зв`язку з віддаленість місця знаходження представника позивача. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, є Червонозаводський районний суд м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки, призначене на 04 грудня 2017 року на 09.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Червонозаводського районного суду м. Харкова (61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник»;

-вступної та резолютивної частин рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року, згідно тексту якого:

«Справа № 426/14944/17

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Скрипника С.М.

при секретарі судового засідання Брайловській М.М.,

за участі представника позивача - Пашкова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-60,88,169,208,209,212-215,218,223,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: вул.. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за Договором поруки № 10.12/ПОР від 05.06.2012 р., із урахуванням всіх змін і доповнень до нього, станом на 17.08.2017 р. (включно) в загальному розмірі 949 384 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривень 84 копійок, яка складається з:

-заборгованості відповідності за простроченою сумою кредиту згідно кредитного договору 300 000 грн.;

-заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 25.04.2017 р. по 17.08.2017 р. (включно) 615 516,64 грн..;

-суми пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 29.04.2017 р. по 17.08.2017 р. (включно) 33 868,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: вул.. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 14240,77 грн., та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 630,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник»;

-повного тексту рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року, згідно тексту якого:

«Справа № 426/14944/17

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 грудня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Скрипника С.М.

при секретарі судового засідання Брайловській М.М.,

за участі представника позивача - Пашкова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки,

встановив:

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкова Н.В. звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Науково виробничий центр «Трансмаш» був укладений кредитний договір № 10.12 від 05.06.2012 року з додатковими угодами: додаткова угода № 1 від 08.06.2012 р.; додаткова угода № 2 від 28.09.2012 р.; додаткова угода № 3 від 03.06.2013 р.; додаткова угода № 4 від 03.07.2013 р.; додаткова угода № 5 від 23.09.2013р.; додаткова угода № 6 від 29.11.2013 р.; додаткова угода № 6 від 31.12.2013 р. додаткова угода № 8 від 15.01.2014 р.; додаткова угода № 8/1 від 22.01.2014 р.; додаткова угода № 9 від 31.01.2014 р.; додаткова угода № 10 від 12.03.2014 р.;, додаткова угода № 11 від 14.05. 2014 р.; додаткова угода № 12 від 18.06.2014 р.; додаткова угода № 13 від 10.07.2014 р.; додаткова угода № 14 від 31.07.2014 р.; додаткова угода № 15 від 23.10.2014 р.; додаткова угода № 16 від 27.02.2015 р.; додаткова угода № 17 від 28.09.2015 р.; додаткова угода № 18 від 01.12.2015 р.; додаткова угода № 19 від 01.03.2016 р.; додаткова угода № 20 від 13.09.2016 р.; додаткова угода № 21 від 07.10.2016 р.; додаткова угода № 22 від 29.03.2017 р., відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 15 863 796,86 грн. а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 10.12/ПОР від 05.06.2012 р., з додатковими угодами до нього: додаткова угода № 1 від 23.09.2013., додаткова угода № 2 від 22.01.2014 р.; додаткова угода № 2 від 12.03.2014 р.; додаткова угода № 4 від 14.05.2014 р.; додаткова угода № 5 від 17.06.20114 р.; додаткова угода № 6 від 10.07.2014 р.; додаткова угода № 7 від 31.07.2014 р.; додаткова угода № 9 від 27.02.2015 р.; додаткова угода № 10 від 28.09.2015.; додаткова угода № 11 від 01.03.2016р.; додаткова угода № 12 від 13.09.2016 р.; додаткова угода № 13 від 29.03.2017 р., відповідно до якого відповідач поручився перед Банком за виконання ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» зобов`язань за Кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши ПрАТ «Науково Виробничий центр «Трансмаш» позичкові рахунки та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: № 1 від 12.06.2012 р.; № 2 від 14.06.2012 р.; № 3 від 16.06.2012 р.; № 4 від 11.07.2012 р.; TR.4027014.28410.8558 від 25.06.2013 р., № TR.4027014.182.9075 від 09.08.2013 р., № TR.4027014.1027.9075 від 11.09.2013 р., № TR. 4027014.239.8558 від 15.10.2013 р., № 4027014.12799.9495 від 18.07.2014 р., а також виписками за рахунками позичальника.

Крім того, згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього позичальником повинні сплачуватись проценти та пеня, у визначених кредитним договором розмірах.

В зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, загальна заборгованість ПрАТ «Науково виробничий центр «Трансмаш» перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 10.12. від 05.06.2012 р., станом на 17.08.2017 р. (включно) складає: 949 384,84 грн., а саме:

-Заборгованість за простроченою сумою кредиту згідно кредитного договору складає 300 000,00 грн.;

-Заборгованість за процентами за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 25.04.2017 р. по 17.087 р. (включно) складає 615 516, 64 грн.;

-Сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 29.04.2017 р. по 17.08.2017 р. складає 33868,20 грн.

Відповідно до умов договору поруки , відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань позичальника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, позичальник та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі від позичальника та відповідача разом. Так і від кожного з них окремо.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача, як і солідарного з позичальником боржника перед позивачем за договором поруки, що розрахована станом на 17.08.2017 р. (включно) становить 949 384,84 грн., а саме:

-Заборгованість за простроченою сумою кредиту згідно кредитного договору складає 300 000,00 грн.;

-Заборгованість за процентами за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 25.04.2017 р. по 17.087 р. (включно) складає 615 516, 64 грн.;

-Сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 29.04.2017 р. по 17.08.2017 р. складає 33868,20 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Договором поруки № 10.12/ПОР від 05.06.2012 р., із урахуванням всіх змін і доповнень до нього, станом на 17.08.2017 р. (включно) в загальному розмірі 949 384,84 грн., а також судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 14 240,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача Пашкова Н.В. на позові наполягає з підстав, зазначених у ньому, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує та додатково просить суд стягнути з відповідача 630 грн. на оплату оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Відповідач ОСОБА_1 , який, згідно матеріалів справи, одночасно є і генеральним директором ПрАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» (третя особа по справі), в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, а саме: відповідно до положень ст. 74 ЦПК України - через оголошення у пресі на 04.12.2017 р. на 09.00 год. (а.с.140) та на минуле судове засідання судовою повісткою на адресу ПрАТ «Науково виробничий центр «Трансмаш», про що свідчить поштове повідомлення (а.с.134).

Проте в судове засідання будучи належним чином повідомленими, ані відповідач, ані його представник чи представник третьої особи не з`явились, не надавши доказів про поважність причин неявки.

Однак, до суду від відповідача Мокроусова, який є генеральним директором ПрАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» (третя особа по справі) надійшов лист, згідно якого, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» засновано в 1998 році. Юридична адреса: до 30.10.2015 р. м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 127а, а після 30.10.2015 р. м. Харків, пров. Отакара Яроша, 18, оф.107 в зв`язку з проведенням АТО в м. Луганську. Виробничі площі знаходяться на неконтрольованій території м. Луганська. До 01.04.2017 р. ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» виконував умови кредитного договору у повному обсязі і погашав заборгованість по тілу кредиту та відсотками своєчасно. Станом на 01 квітня 2017 року робота ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» повністю зупинена, всі співробітники підприємства звільнені. На даний час приймаються зусилля по організації діяльності підприємства в нових умовах, в тому числі виробництво на орендованих площах у м. Харків. Пропозиції підприємства: враховуючи форс-мажорні ситуації щодо виконання мов кредитного договору неможливість вивезення продукції із зони АТО (м. Луганськ), внести зміну в умови кредитного договору № 10.12 від 05.06.2012 р. з 01.04.2017 р. до зняття блокади: виключивши абзац 1 п. 6.1.1 «щомісячно починаючи з дати укладення Додаткової угоди № 22 до цього Договору по 31.12.2017 року повертати кредит в порядку, встановленому п. 10.3.7.5, але в будь-якому разі частинами у сумі не менше 75000,00 грн.»; викласти в наступній редакції пункт 7.2.1 «відсотки за користування Кредиту нараховуються Банком за ставкою у розмірі: починаючи з 01.04.2017 року нараховуються Банком за ставкою у розмірі 0,1 % річних із розрахунку 365 днів на рік». Просить суд звільнити його від поручительства по договору поруки № 10.12/ПОР від 05.06.2012 р.

Інших заяв, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі, від нього не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам т. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

05 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Приватним акціонерним товариством «Науково виробничий центр «Трансмаш» був укладений кредитний договір № 10.12 від 05.06.2012 року з додатковими угодами: додаткова угода № 1 від 08.06.2012 р.; додаткова угода № 2 від 28.09.2012 р.; додаткова угода № 3 від 03.06.2013 р.; додаткова угода № 4 від 03.07.2013 р.; додаткова угода № 5 від 23.09.2013р.; додаткова угода № 6 від 29.11.2013 р.; додаткова угода № 6 від 31.12.2013 р. додаткова угода № 8 від 15.01.2014 р.; додаткова угода № 8/1 від 22.01.2014 р.; додаткова угода № 9 від 31.01.2014 р.; додаткова угода № 10 від 12.03.2014 р.;, додаткова угода № 11 від 14.05. 2014 р.; додаткова угода № 12 від 18.06.2014 р.; додаткова угода № 13 від 10.07.2014 р.; додаткова угода № 14 від 31.07.2014 р.; додаткова угода № 15 від 23.10.2014 р.; додаткова угода № 16 від 27.02.2015 р.; додаткова угода № 17 від 28.09.2015 р.; додаткова угода № 18 від 01.12.2015 р.; додаткова угода № 19 від 01.03.2016 р.; додаткова угода № 20 від 13.09.2016 р.; додаткова угода № 21 від 07.10.2016 р.; додаткова угода № 22 від 29.03.2017 р. (а.с.10-72).

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 15 863 796,86 грн. а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 були укладені договори поруки: № 12/01-04-1/1026-ДП/2 від 07.06.2013 р.; № 12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 р.; № 12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року зі змінами та доповненнями, згідно яких Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитних договорів (а.с.73-95).

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши ПрАТ «Науково Виробничий центр «Трансмаш» позичкові рахунки та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: № 1 від 12.06.2012 р.; № 2 від 14.06.2012 р.; № 3 від 16.06.2012 р.; № 4 від 11.07.2012 р.; TR.4027014.28410.8558 від 25.06.2013 р., № TR.4027014.182.9075 від 09.08.2013 р., № TR.4027014.1027.9075 від 11.09.2013 р., № TR. 4027014.239.8558 від 15.10.2013 р., № 4027014.12799.9495 від 18.07.2014 р., а також виписками за рахунками позичальника (98-102).

Відповідно до ч.1 ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

У зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку щодо належного виконання кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 17.08.2017 р. (включно) становить 949 384,84 грн. т, а саме:

-Заборгованість за простроченою сумою кредиту згідно кредитного договору складає 300 000,00 грн.;

-Заборгованість за процентами за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 25.04.2017 р. по 17.087 р. (включно) складає 615 516, 64 грн.;

-Сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 29.04.2017 р. по 17.08.2017 р. складає 33868,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи, що позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідача виник обов`язок сплатити борг за позичальника.

Також, пунктом 3.1 ст. 3 договору поруки передбачено, що в разі порушення зобов`язання Боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину), кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Пунктом 3.2. Договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу кредитор в повному обсязі в строк не пізніше 3(трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Отже, з метою врегулювання питання погашення заборгованості, на виконання договору поруки, позивач вручив, а відповідач отримав під особистий підпис вимогу щодо виконання зобов`язань за договором поруки (а.с.96).

Однак, зазначена вимога у встановлений договором поруки строк відповідачем не виконана та залишена без відповіді.

Відповідно до п. 24 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову.

Таким чином, прострочена заборгованість ОСОБА_1 , як солідарного з ПрАТ «Науково виробничий центр «Трансмаш» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за договором поруки, що розрахована станом на 17.08.2017 р. (включно) становить 949 384,84 грн., а саме: заборгованість за простроченою сумою кредиту згідно кредитного договору складає 300 000,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 25.04.2017 р. по 17.087 р. (включно) складає 615 516, 64 грн.; сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 29.04.2017 р. по 17.08.2017 р. складає 33868,20 грн. - підлягає до стягнення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суду надано платіжне доручення № 3-КНА від 14.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 14240,77 грн. (а.с.5) та рахунок № 15330 від 15.11.2017 р. про оплату оголошення про виклик відповідача до суду на суму 630,00 грн.

Отже, позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за договором поруки підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553-554, 549, 599, 610-611, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 113, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення заборгованості за Договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: вул.. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за Договором поруки № 10.12/ПОР від 05.06.2012 р., із урахуванням всіх змін і доповнень до нього, станом на 17.08.2017 р. (включно) в загальному розмірі 949 384 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривень 84 копійок, яка складається з:

-заборгованості відповідності за простроченою сумою кредиту згідно кредитного договору 300 00 (триста тисяч) грн.. 00 коп.;

-заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 25.04.2017 р. по 17.08.2017 р. (включно) 615 516,64 (шістсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн.., 64 коп.;

-суми пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору за період з 29.04.2017 р. по 17.08.2017 р. (включно) 33 868,20 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн..20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: вул.. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 14240,77 грн., та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 630,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.12.2017 року.

Копію заочного рішення надіслати сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Скрипник».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко