Ухвала суду № 136274833, 06.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/13965/19

6/212/101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, ОСОБА_1 , Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2020 року по справі №219/13965/19, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2233/954 від 21 квітня 2008 року у сумі 24 709 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ять) доларів США 73 центи.

Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65. Заявник стверджує, що первинний кредитор ПАТ «Укргазбанк» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На виконанні в Бахмутському ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Харківського МРУ МЮУ перебуває виконавче провадження № 76541708 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дружківським міським судом Донецької області, на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2020 року по справі № 219/13965/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2233/954 від 21 квітня 2008 року у сумі 24 709 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ять) доларів США 73 центи.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку про таке.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11.11.2020 у справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13 та висновками Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09. Так, вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Верховий суд виснував, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України, має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.

Встановивши, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору № 2233/954, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, що кореспондується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 № 751/816/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, ОСОБА_1 , Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 76541708 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дружківським міським судом Донецької області, на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2020 року по справі № 219/13965/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 2233/954 від 21 квітня 2008 року у сумі 24 709 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ять) доларів США 73 центи, стосовно боржника- ОСОБА_1 , а саме: з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( код ЄДРПОУ 43115064).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Рибкіна