Ухвала суду № 136274140, 04.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 536/3000/25

Номер провадження 2/585/631/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ДП «НАІС», про встановлення факту складання та посвідчення заповіту, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Пшеничний О.Л., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького р. Полтавської обл., третя особа: ДП «НАІС», і просить: 1. Прийняти позов і відкрити провадження у справі. 2. Встановити факт складання та посвідчення заповіту ОСОБА_3 від 28 травня 2019 року уповноваженою особою виконавчого комітету Омельницької сільської ради. 3. Зобов`язати виконавчий комітет Омельницької сільської ради внести відповідні відомості до Спадкового реєстру. 4. Витребувати з виконавчого комітету Омельницької сільської ради відомості щодо виконання ОСОБА_4 станом на 28.05.2019 обов`язків секретаря виконавчого комітету Омельницької сільської ради, відомості щодо службових (посадових) обов`язків, інші документи, що стосуються нотаріальних дій секретаря Гнєдаш І.В. за 2019 рік. 5. Витребувати інформацію з ДП «НАІС» щодо можливого внесення заповіту до електронного реєстру. 6 Включити заповіт ОСОБА_3 до спадкової справи № 77723248 від 22.07.2024 р. 7.Стягнути з відповідача судові витрати.

25 лютого 2026 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовчий розгляд об 11 годині 30 хвилин 27 березня 2026 року.

24 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою судді від 24 березня 2026 року в задоволенні клопотання відмовлено, в тому числі і з мотивів несвоєчасного подання клопотання.

27 березня 2026 року підготовче судове засідання відкладено до 14 години 4 травня 2026 року у зв`язку з неприбуттям позивача без поважних причин.

29 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, ухвала про відмову в задоволенні клопотання винесена 4 травня 2026 року, у зв`язку з відпусткою судді в період з 27 квітня по 1 травня 2026 року.

4 травня 2026 року позивач до суду не прибула, прибуття до суду представника не забезпечила, про розгляд справи без її участі не клопотала.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин і відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду. При цьому суд вважає, що позивач та його представник мали більш ніж достатньо часу з 27 березня 2026 року для вирішення питання особистої участі в судовому засіданні, подання заяви про розгляд справи без їх участі, чи іншого вирішення даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3)ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ДП «НАІС», про встановлення факту складання та посвідчення заповіту, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга