Постанова № 136272797, 30.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3519/26

Провадження №: 3/336/1757/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Ігоря Сікорського та вул. Чумацький шлях у м. Запоріжжя, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався в безпеці, та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на кам`яний паркан будинку №42 по вул. Чумацький шлях. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмувався водій ОСОБА_1

24.04.2026 року на електронну пошту суду ОСОБА_2 направила заяву від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання вини, а також копії медичних документів.

Водночас, суд не може прийняти дані документи, оскільки вони подані особою, яка не підтвердила своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_1 та не завірені в установленому порядку власноручним підписом чи ЕЦП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду тричі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за наявними доказами за його відсутності.

Обставини правопорушення також протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фототаблицею, заявою та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій відмовився від подачі заяви про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого за фактом ДТП з його участю від 13.03.2026 року, яка сталася по вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжя. Просив відомості про ДТП в ЄРДР не вносити та досудове розслідування не проводити. Відмовився від проходження СМЕ, у зв`язку з чим надавати для її проведення медичні документи не буде. В результаті пригоди отримав незначні (легкі) тілесні ушкодження. Матеріал за фактом ДТП з його участю просив розглядати в адміністративному порядку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 13.03.2026 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Ігоря Сікорського зі сторони вул. Архітектурної в напрямку вул. Солідарності, з якою швидкістю не може сказати. Під час руху він вирішив здійснити обгін попутного автомобіля, що їхав попереду. Проте, коли він виїхав на зустрічну смугу руху виявив, що по зустрічній смузі руху здійснює рух легковий автомобіль, який був досить близько та ОСОБА_1 не встигав виконати маневр обгону, тому застосував гальмування та виворіт керма праворуч, в результаті чого його автомобіль виїхав за межі проїзної частини вправо та відбувся наїзд на нерухому перешкоду кам`яний паркан. В результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з власної вини. Більше в результаті ДТП ніхто не постраждав. Свою провину у вчиненні ДТП визнає, претензій ні до кого немає, матеріали за фактом ДТП просить розглядати в адміністративному порядку.

Відповідно до пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року