Ухвала суду № 136272281, 05.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31096/23

Провадження № 2-с/127/99/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі №127/31096/23 від 17.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі №127/31096/23 від 17.10.2023 року.

Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 17.10.2023 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.13, код ЄДРПОУ 33126849, (п/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478,) 16 825 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 84 копійок - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з липня 2022 року по липень 2023 року включно, яка складається з 16 825, 84 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 0,00 грн. - сума втрат від інфляції, 0,00 грн. - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 268,40 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 134,20 грн.).

Заявник (боржник) ОСОБА_1 судовий наказ не отримував. Про його існування дізнався 21 квітня 2026 року, з мобільного додаток «Дія» про існування виконавчого провадження. За місцем прописки не проживає так як проходить військову службу з березня 2022 року.

ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості оскільки не зрозуміло, який тариф послуг враховувся при нарахуванні заборгованості, яка площа приміщення застосовувалась при нарахуванні, який обсяг теплової енергії було спожито саме вказаним споживачем та чим це зафіксовано, за якою методикою здійснювався розподіл спожитої теплової енергії між споживачами будинку; як підтверджувався факт споживання боржником теплової енергії. Крім того, інший боржник по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до моменту звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу. ОСОБА_1 є військовослужбовцем з березня 2022 року та по теперішній час, що підтверджується довідкою ОК-5 та довідкою форми 5.

Оскільки, оскаржуваний судовий наказ був винесений 17.10.2023, сторона боржника про його існування дізнався 21 квітня 2026 року, з мобільного додатку «Дія» про існування виконавчого провадження, то сторона боржника клопоче про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного судового наказу.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Заявник, звертаючись до суду із даною заявою, як на підставу поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу вказує, що копію судового наказу не отримував.

Відтак, заявник вважає, що вищевикладене свідчить про те, що ним було пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, з поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що з вказаним судовим наказом боржник не був ознайомлений, що підтверджується неотриманим конвертом в матеріалах справи №127/31096/23.

Суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, однак поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суд без вручення адресату.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі №127/31096/23 від 17.10.2023 року задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року по справі № 127/31096/23.

Поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року по справі № 127/31096/23.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року по справі № 127/31096/23 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 на користь КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» (ЄДРПОУ 33126849) заборгованості у розмірі 16 825,84 грн. та 268,40 гривень судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: