Ухвала суду № 136271771, 30.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2362/26

провадження № 1-кс/405/1222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 11.03.2026, -

встановив:

10.04.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 11.03.2026.

Мотивуючи скаргу, заявник зазначив, що він звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Від начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки №3145, який зареєстрований за ЄО №11503 від 17.03.2026 за зверненням ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали перевірки, які надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя дійшов таких висновків.

17.03.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 (датована останнім 11.03.2026) зареєстрована за №17241-2026, в якій останній просить внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 384 КК України відносно свідка ОСОБА_4 , який ввів в оману суд та дав завідомо неправдиві свідчення під час розгляду кримінального провадження №405/5516/25.

Листом за підписом начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 13.04.2026 №11503/111-2026 заявнику ОСОБА_3 надана відповідь про те, що відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані протягом 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом із тим, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення таких відомостей, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає за наявності у заяві хоча б мінімальних фактичних даних про подію кримінального правопорушення, які об`єктивно можуть свідчити про його вчинення.

Для внесення відомостей до ЄРДР заява повинна містити хоча б мінімальні відомості про подію кримінального правопорушення, які дозволяють ідентифікувати: конкретну подію; обставини її вчинення; можливу протиправність діяння.

Відсутність таких даних виключає обов`язок слідчого або прокурора щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя не здійснює оцінку доказів та не вирішує питання достовірності показань свідка, а перевіряє лише наявність у заяві об`єктивних даних про можливе вчинення кримінального правопорушення, а не лише суб`єктивну незгоду заявника з показаннями іншої особи.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , останнім висловлюється незгода з показаннями, які були надані свідком ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по справі №405/5516/25.

Разом з тим, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, передбачає усвідомлення особою їх недостовірності на момент їх надання.

Однак у поданій заяві відсутні будь-які відомості щодо: конкретних тверджень свідка, які є неправдивими; обставин, які спростовують такі показання; даних, що свідчили б про обізнаність свідка щодо їх неправдивості.

Таким чином, заява не містить об`єктивних даних про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Крім цього, в ході розгляду скарги заявником зазначалось, що зауважень до показань свідка під час судового засідання він не мав, однак вважає, що достовірність показань свідка ОСОБА_5 слід перевірити під час досудового розслідування. При цьому, вирок суду від 12.02.2026 на даний час підлягає апеляційному перегляду. Незгода із показаннями свідка та їх оцінка є предметом перевірки суду апеляційної інстанції, а не підставою для ініціювання окремого кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею зауважується, що в заяві про вчинення злочину заявник лише вказав, що свідок ОСОБА_5 дав неправдиві показання, однак, у заяві про злочин відсутні посилання з приводу яких саме обставин показання ОСОБА_5 є неправдивими, тобто без наведення конкретних фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях зазначеної особи об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема часу, місця, способу вчинення діяння, настання суспільно небезпечних наслідків та причинного зв`язку між діями і такими наслідками.

Саме по собі посилання заявника на норми Кримінального кодексу України без наведення конкретних фактичних даних не може вважатися достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки кримінальне провадження не може використовуватися як спосіб перегляду оцінки доказів у судовому провадженні або як засіб впливу на свідка.

За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_3 заява не містить жодних конкретних фактичних даних, які б об`єктивно свідчили про наявність події кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 11.03.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6