Рішення № 136268486, 05.05.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/171/26

Номер провадження 2/728/282/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді - Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,

а також

позивача - не з`явився,

представника позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, 08205, код ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. До Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 29.01.2026 звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (далі також - Позивач або ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"), представництво інтересів якого здійснює адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, з позовом до ОСОБА_1 (далі також - Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами у сукупному загальному розмірі 11 914,60 грн, а саме:

- за договором позики від 09.04.2025 № 71737299 у загальному розмірі 6 790,00 грн;

- за договором позики від 04.06.2025 № 8349226 у загальному розмірі 5 124,60 грн,

право вимоги якої Позивач набув внаслідок укладення низки договорів факторингу, а також - вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 662,40 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

2. Ухвалою Суду від 03.02.2026 № 728/171/26 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Ухвалою Суду від 10.02.2026 № 728/171/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки Позивачем було усунуто виявлені недоліки, згідно з платіжною інструкцією від 09.02.2026 № 579945846.1 додатково сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

4. У подальшому ухвалою Суду від 18.03.2026 № 728/171/26 вирішено питання проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2026 на 09 годину 30 хвилин.

5. Також Судом задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, а саме - витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 , відкритому у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 09.04.2025 по 12.04.2025, про що Судом постановлено відповідну ухвалу від 09.04.2026 № 728/171/26. Одночасно згаданою ухвалою було вирішено питання відкладення проведення судового засідання до 05.05.2026 на 09 годину 00 хвилин.

6. У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 05.05.2026 о 09 годині 00 хвилин Позивач та Відповідач не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

7. Водночас у поданій до Суду позовній заяві Позивач вказав, що просить проводити розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що додатково підтвердив його представник, направивши клопотання аналогічного змісту від 20.04.2026 б/н.

8. Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Суду, у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

9. За вищевказаних фактичних обставин, на підставі вимог положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), Суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

10. Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.

11. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що між TОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі також - Первісний кредитор, Клієнт або TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та Відповідачем було укладено два Договори про надання коштів у кредит - від 09.04.2025 № 71737299 та від 04.06.2025 № 8349226.

12. Так, умовами Договору про надання коштів у кредит від 09.04.2025 № 71737299 (далі також - Кредитний договір 1) встановлено, що Первісний кредитор надає Відповідачу кредит в розмірі 2 000,00 грн строком на 30 днів (з 09.04.2025 по 08.05.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,25 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого кредиту.

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

13. Кредитний договір 1 підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису '45857, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - alenadaskevic33@gmail.com у порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

14. Того ж дня Первісний кредитор на виконання пункту 2.2.1 Кредитного договору 1передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС".

15. У подальшому 06.05.2025 між Первісним кредитором та Відповідачем, за ініціативою останнього, укладено Додаткову угоду № 14875683 до Кредитного договору 1, за умовами якої сторони серед іншого домовилися про пролонгацію строку кредитування на 28 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 58 днів, тобто до 05.06.2025) та зміну денної процентної ставки (фіксованої) з 0,25 % на 1 %. Додатковий догорів підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису '13104, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу- alenadaskevic33@gmail.com).

16. Також 06.06.2025 між Первісним кредитором та Відповідачем, за ініціативою останнього, укладено ще одну Додаткову угоду № 15094900 до Кредитного договору 1, за умовами якої сторони серед іншого домовилися про пролонгацію строку кредитування на 28 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 88 днів, тобто до 06.07.2025). Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електоронного підпису '40886, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу- alenadaskevic33@gmail.com).

17. Враховуючи викладені вище умови Кредитного договору 1, з урахуванням укладених додаткових угод, та відсутність оплат за таким договором, заборгованість Відповідача складає 6 790,00 грн, зокрема 2 000,00 грн - за основною сумою боргу, 600,00 грн - сума заборгованості за процентами, 270,00 грн - сума заборгованості за комісією та 3 920,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

18. Крім того між Первісним кредитором та Відповідачем було укладено Договір про надання коштів у кредит від 04.06.2025 № 8349226 (далі також - Кредитний договір 2) за умовами якого встановлено, що TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" надає Відповідачу кредит у розмірі 1 300,00 грн строком на 360 днів (з 04.06.2025 по 29.05.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 224,25 грн).

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 65,00 грн за кожен день понадстрокового користування.

19. Кредитний договір 2 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису 416867, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - alenadaskevic33@gmail.com у порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

20. Того ж дня Первісний кредитор на виконання пункту 2.2.1 Договору передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1 300,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 , за посередництвом платіжної установи ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС".

21. Враховуючи викладені вище умови Договору та відсутність оплат за таким договором, заборгованість Відповідача складає 5 124,60 грн, зокрема 1 300,00 грн - за основною сумою боргу, 1 000,35 грн - сума заборгованості за процентами, 224,25 грн - сума заборгованості за комісією та 2 600,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

22. У подальшому Клієнт та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу від 16.10.2025 № 16/10/25, за змістом якого Клієнт відступив право вимоги до Відповідача на користь Позивача, з урахуванням Витягів з реєстру прав вимог від 16.10.2025 № 16/10/25-01 та № 16/10/25-02 на загальну суму 11 914,60 грн.

23. За змістом пункту 5.4.3 згаданого договору Фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій розсуд, зокрема відступати його на користь третіх осіб.

24. Позивач наголошує, що свої зобов`язання за Договором Відповідач не виконав ні перед ним, ні перед первісними кредиторами, що є підставою для звернення до Суду за захистом його порушеного права.

25. Окрім того, просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме - судовий збір у розмірі 5 324,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

26. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

27. Між TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Відповідачем було укладено Договір про надання коштів у кредит від 09.04.2025 № 71737299 за умовами якого встановлено, що Первісний кредитор надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн строком на 30 днів (з 09.04.2025 по 08.05.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,25% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого Кредиту.

У разі порушення Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування (а.с. 14-21).

28. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису '45857, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с. 26)

29. У відповідності до відомостей, зафіксованих у копії платіжної інструкції ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 09.04.2025, Первісний кредитор на виконання умов Кредитного договору 1 здійснило перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , у сумі 2 000,00 грн, що додатково підтверджується випискою з карткового рахунку Відповідача IBAN № НОМЕР_4 (а.с. 27, 86-87).

30. Також у матеріалах справи міститься Додаткова угода від 06.05.2026 № 14875683 до Договору позики № 71737299, за умовами якої сторони домовилися серед іншого про пролонгацію строку кредитування на 28 днів (в результаті чого строк кредитування збільшився до 58 днів, тобто до 05.06.2025), а також про зміну денної процентної ставки (фіксованої) з 0,25 % до 1 %. Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису '13104, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу- alenadaskevic33@gmail.com) (а.с. 22).

31. Також підтверджується укладення 06.06.2025 Первісним кредитором та Відповідачем ще однієї Додаткової угоди № 15094900 до Договору позики № 71737299, за умовами якої сторони домовилися серед іншого про пролонгацію строку кредитування на 28 днів (в результаті чого строк кредитування склав - 88 днів, тобто до 06.07.2025) Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису '40886, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу- alenadaskevic33@gmail.com) (а.с.24).

32. Згідно з копією договору факторингу від 16.10.2025 № 16/10/25 Клієнт відступив на користь Позивача право вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором.

33. Ціна придбання, належна до сплати Первісному кредитору становила 12 627 251,71 грн і згідно з платіжними інструкціями від 20.10.2025 №№ 579939279.1, 579939281.1 та 579939282.1 була сплачена у повному обсязі (а.с. 47 зворот-48 зворот).

34. Згідно з копією Реєстру прав вимоги від 16.10.2025 № 16/10/25-02 заборгованість Відповідача у розмірі 6 790,00 грн, зокрема 2 000,00 грн - за основною сумою боргу, 600,00 грн - сума заборгованості за процентами, 270,00 грн - сума заборгованості за комісією та 3 920,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, передана Позивачу (а.с. 44 зворот, 45).

35. У матеріалах справи також міститься Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики від 09.04.2025 № 71737299 за період з 15.10.2025 по 16.01.2026, згідно з яким загальна сума заборгованості становить 6 790,00 грн, і відповідно до відомостей якого Відповідач не здійснював погашення заборгованості на умовах Кредитного договору (а.с. 6).

36. Крім того дослідженими матеріалами справи підтверджується укладення між TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Відповідачем Договору про надання коштів у кредит з оплатою частинами від 04.06.2025 № 8349226, за умовами якого Первісний кредитор надав Відповідачу кредит в розмірі 1 300,00 грн строком на 360 днів (з 04.06.2025 по 29.05.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого Кредиту.

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 65,00 грн за кожен день понадстрокового користування, а у випадку триваючого порушення умов погашення більше 62 (шістдесяти двох) днів - кредитор набуває право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та нарахованих процентів (а.с. 29-36).

37. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису 416867, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с. 37)

38. У відповідності до відомостей зафіксованих у копії платіжної інструкції ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 04.06.2025, TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на виконання умов Договору здійснило перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 у розмірі 1 300,00 грн (а.с. 38).

39. Також копією договору факторингу від 16.10.2025 № 16/10/25 підтверджується відступлення Первісним кредитором вимог до Відповідача за Кредитним договором 2.

Ціна придбання, належна до сплати Первісному кредитору становила 12 627 251,71 грн і згідно з платіжними інструкціями від 20.10.2025 №№ 579939279.1, 579939281.1 та 579939282.1 була сплачена у повному обсязі (а.с. 47 зворот-48 зворот).

40. Згідно з копією Реєстру прав вимоги від 16.10.2025 № 16/10/25-01 заборгованість Відповідача у розмірі 5 124,60 грн, зокрема 1 300,00 грн - за основною сумою боргу, 1 000,35грн - сума заборгованості за процентами, 224,25 грн - сума заборгованості за комісією та 2 600,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, передана Позивачу (а.с. 27 зворот, 28).

41. У матеріалах справи міститься Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики від 04.06.2025 № 8349226, згідно з яким станом на 16.10.2025 загальна сума заборгованості становить 5 124,60 грн (а.с. 57).

42. Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом із Державного реєстру фінансових установ підтверджується, що TOB "ФІНПРОМ МАРКЕТ" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с. 10-11).

43. Також щодо підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу), Суду надані для оцінки копія відповідного договору про надання правничої допомоги від 25.08.2025 № 25-08/25/ФП, укладеного між Позивачем і адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, копія акта прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором стосовно проведеної роботи, у тому числі для стягнення заборгованості з Відповідача з вартістю послуг у розмірі 4 500,00 грн, на загальну суму 108 500 грн та копія платіжної інструкції від 27.10.2025 № 579939290.1 щодо фактичної оплати отриманих послуг.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

44. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

45. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

46. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

47. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

48. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

49. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що за правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

50. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

51. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

52. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

53. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

54. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

55. Суд враховує, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

56. Також у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

57. Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

58. Частиною першою статті 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

59. Особливості укладання договорів в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 № 675-VІІІ (далі також - Закон № 675).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 675 електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону № 675).

60. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону № 675).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675 відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675 у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

61. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

62. Стаття 12 Закону № 675 визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону № 675, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

63. Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 13 Закону № 675 Розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України "Про платіжні послуги", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

64. Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 675 продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

65. У силу положень частини другої статті 41, статті 49 Закону № 675 передбачено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

66. Також Суд враховує, що згідно зі статтею 2 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 № 2297-VІ (далі також - Закон № 2297-VІ) персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

67. Частиною п`ятою статті 6 Закону № 2297-VІ передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 2297-VІ не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

68. У частині першій статті 11 Закону № 2297-VІ встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

69. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд наголошує, що при оформленні кредиту відповідний кредитний договір підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України).

70. Відповідно Суд приходить до висновку, що кредитні договори від 09.04.2025 № 71737299 та від 04.06.2025 № 8349226 укладені в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", та їх належне виконання зі сторони TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".

Подібні за змістом правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20.06.2022 у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22) від 04.12.2023 у справі № 212/10457/21 (провадження № 61-6066св23).

71. Відповідачем у встановленому порядку не спростовано доводи про те, що електронна адреса, із використанням якої здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором договорів кредитування, їй не належить або ж не контролювалася нею станом на 09.04.2025 та 04.06.2025, а також, що введення відповідних даних Відповідача, здійснення її верифікації, передання нею та отримання TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" персональних даних Відповідача з метою укладення договору, було здійснено поза її волею.

72. Також Суд зауважує, що укладеними договорами сторони узгодили як розміри кредитів, що надаються, так і строк кредитування та плату за користування кредитними коштами.

73. При цьому Відповідачем не спростовано позицію Позивача щодо відсутності погашення основної заборгованості за отриманими кредитами у повному обсязі або частково.

74. Відповідно, розмір процентів, який підлягає сплаті боржником за користування коштами протягом узгодженого періоду кредитування за Договором про надання коштів у кредит від 09.04.2025 № 71737299 (з урахуванням укладених додаткових угод) з 09.04.2025 по 06.07.2025 і перерахований Судом, становить 600,00 грн, а за Договором про надання коштів у кредит від 04.06.2025 № 8349226 з 04.06.2025 по 23.08.2025 - 1 000,35 грн.

75. Також Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, за змістом якої немає підстав вважати умову конкретного кредитного договору про встановлення плати за управління кредитом нікчемною ані з огляду на приписи статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ані з огляду на приписи статті 228 ЦК України. Ця умова є недійсною як оспорювана.

76. Водночас щодо нарахованої неустойки на підставі положень статті 549 ЦК України у вигляді пені, то Суд наголошує, що з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

77. Згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнний стан, який триває і на час розгляду цієї справи.

62. Враховуючи зазначене, Суд знаходить безпідставним нарахування Первісним кредитором пені за укладеними договорами у загальній сумі 6 520,00 грн.

63. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.

64. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

65. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

66. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

67. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

68. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

69. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

70. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231", передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

71. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

72. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

73. Також у пункті 132 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

74. Також Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

75. Оцінюючи обсяг переданих прав, Суд додатково враховує загальновизнаний принцип приватного права - nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet, який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

76. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд наголошує, що Позивачем надано докази отримання права вимоги до Відповідача за кредитними договорами, а саме - витяги з Реєстрів прав вимоги від 16.10.2025 № 16/10/25-01 та № 16/10/25-02 до відповідного договору факторингу та докази оплати за таким договором.

77. Однак, на його переконання Суду, право вимоги неустойки (пені) за Кредитним договором 1 у розмірі 3 920,00 грн і Кредитним договором 2 у розмірі 2 600,00 грн не могло бути переданим Первісним кредитором Позивачу, оскільки відповідне зобов`язання Відповідача зі сплати неустойки (пені) за Кредитним договором вважається припиненим на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

78. Підсумовуючи зазначене, з урахуванням досліджених доказів і їх правової оцінки кожного окремо та у взаємозв`язку, Суд констатує, що до Позивача перейшло право вимоги за Договором про надання коштів у кредит від 09.04.2025 № 71737299 на суму 2 870,00 грн, яке складається з заборгованості по тілу кредиту - 2 000,00 грн, процентів, нарахованих у розмірі 600,00 грн за період з 09.04.2025 по 06.07.2025 та 270,00 грн комісії, а також право вимоги за Договором про надання коштів у кредит від 04.06.2025 № 8349226 на суму 2 524,60 грн, яке складається з заборгованості по тілу кредиту - 1 300,00 грн, процентів, нарахованих у розмірі 1 000,35 грн за період з 04.06.2025 по 23.08.2025 та 224,25 грн комісії, і такі права є порушеними та підлягають судовому захисту шляхом стягнення вказаного розміру грошових коштів з Відповідача.

V. Розподіл судових витрат.

79. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

80. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

81. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

82. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

83. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

84. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнював 3 328,00 грн.

85. Згідно з платіжною інструкцією АТ "ОТП БАНК" від 28.01.2026 № 579945676.1 та від 09.02.2026 № 579945846.1 Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 5 324,80 грн, що є мінімальним розміром судового збору за дві позовні вимоги з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

86. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача у повному обсязі, у відповідній пропорції до задоволеної частки позовних вимог, а саме - 2 410,53 грн (дві тисячі чотириста десять гривень 53 коп.).

87. Також, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

88. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

89. Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

90. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

91. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

92. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

93. Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).

94. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема:

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

- тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому для Суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови КГС ВС від 24.04.2024 у справі № 922/3850/23, 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, постанови КЦС ВС від 22.11.2023 року у справі № 220/571/21, від 20.06.2024 у справі № 760/11612/23).

95. Підсумовуючи наведене, враховуючи незначну складність цієї справи, наявність доволі сталої судової практики щодо розгляду аналогічних питань, проведення двох судових засідань для розгляду справи по суті у які учасники справи не з`явилися, а також фактичне дублювання виконаних робіт згідно з копією акта наданих послуг з правничої допомоги від 24.10.2025 № 7ФП в частині консультації клієнта та погодження правової позиції, Суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката підлягає частковому задоволенню на суму 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 коп.).

96. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 09.04.2025 № 71737299 та від 04.06.2025 № 8349226 - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, 08205, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за кредитним договором від 09.04.2025 № 71737299 у загальному розмірі 2 870,00 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 коп.), а саме - 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) основної заборгованості, 600,00 грн (шістсот гривень 00 коп.) заборгованості зі сплати процентів за період з 09.04.2025 по 06.07.2025 та 270,00 грн (двісті сімдесят гривень 00 коп.) заборгованості за комісією.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, 08205, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за кредитним договором від 04.06.2025 № 8349226 на суму 2 524,60 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 60 коп.), а саме - 1 300,00 грн (одна тисяча триста гривень 00 коп.) основної заборгованості, 1 000,35 грн (одна тисяча гривень 35 коп.) заборгованості зі сплати процентів за період з 04.06.2025 по 23.08.2025 та 224,25 грн (двісті двадцять чотири гривні 25 коп.) заборгованості за комісією.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, 08205, код ЄДРПОУ 43311346) 2 410,53 грн (дві тисячі чотириста десять гривень 53 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору та 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 коп.) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", адреса місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, індекс 08205, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт