Постанова № 136268408, 05.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Справа №766/2845/26

Пров. №3/766/1472/26

05.05.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Головатенка К.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765005 від 03.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що остання, 03.03.2026 року, близько 16 год. 06 хв., за місцем фактичного проживання, ухилилась від виконання батьківських обов`язків а саме: в оселі було виявлено антисанітарію, бруд, діти одягнуті в брудний одяг, вихованням дітей остання не займається, а також остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена, вину у вчиненому правопорушенні заперечує.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання займається вихованням дітей, забезпечує їх життеві потреби та розвиток. Антисанітарні умови за місцем мешкання пояснює тимчасовими складнощами, що виникли у процесі переїзду за іншою адресою.

Захисник ОСОБА_2 наголосив на порушеннях, що допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині викладення складу правопорушення.

Належність підпису у наданих поясненнях ОСОБА_1 заперечує.

Так, ОСОБА_2 підкреслив, що органом Національної поліції не конкретизовано прояв ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків в частині виховання дітей, а також наголошено на необґрунтованості твердження органу Національної поліції щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник просить Суд взяти до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, фактів невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків не зафіксовано, а відтак ознак системності її дії не мають.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765005 від 03.03.2026 року за частиною першою статті 184 КУпАП;

- заявка;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копії документів;

- фототаблиця;

- копії матеріалів ЄО № 4029.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

6. За змістом приписів частини першої ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

7. Відповідно до приписів ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

10. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

12. Також Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 3), Суд погоджується із твердженнями сторони захисту щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині відсутності конкретизації діяння (дії або бездіяльності), що свідчило б про ухилення ОСОБА_1 від виховання дітей.

Проте, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765005 від 03.03.2026 року, зокрема складена фототаблиця, чітко вказують на ухилення ОСОБА_1 від батьківських обов`язків в частині створення належних умов для проживання неповнолітньої дитини, піклування про її здоров`я та належний розвиток.

В контексті обставини перебування у стані алкогольного сп`яніння, Суд вважає, що сам факт вживання алкогольних напоїв не може вважатись такою дією, що шкодить дитині та свідчить про невиконання обов`язків батьками, позаяк батьками має виховуватись певна культура споживання, через яку забезпечується здоров`я дитини як у неповнолітньому віці, так і протягом життя.

Вживання алкогольних напоїв є порушенням тоді, коли спричиняє негативні наслідки для дитини, як наприклад психологічний тиск, фізичне насильство, створення антисанітарії, нав`язування спотворених моральних інституцій та пропаганда антисоціального способу життя, тощо.

Так на фототаблиці чітко вбачається створений у квартирі безлад на підлозі та поверхнях бруд та сміття, велика кількість брудного посуду, залишки від їжі розсипані, порожні пляшки з-під горілки на підлозі.

Також, Суд скептично ставиться до заперечень ОСОБА_1 належності їй підпису у наданих поясненнях, якими вона визнає факт вживання алкогольних напоїв у компанії друзів за місцем проживання.

Про зловживання алкогольними напоями та ведення антигромадського способу життя також вказується у рапорті працівників поліції за витягом з ЄО № 4029 від 23.02.2026 року за зверненням родички ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14. З огляду на вищевикладене, зважаючи свідчення ОСОБА_3 , рапорти працівників поліції, додану фототаблицію, враховуючи заперечення сторони захисту, допущені порушення при оформленні матеріалів, Суд дійшов висновку щодо порушення ОСОБА_1 приписів частини другої ст. 150 СКУ в частині дотримання обов`язку піклування про здоров`я дитини, створення належних умов життя та забезпечення морального розвитку дитини.

Суд звертає увагу, що подання прикладу протиправної поведінки не сприяє духовному та моральному розвитку дитини, оскільки демонстрація батьками діаметрально протилежної моральної моделі поведінки викликає лише легалізацію такої поведінки у світосприйнятті дитини та, як наслідок, імплементацію викривлених стандартів, призводячи до виникнення антисоціальних маргінальних інституцій особистості.

V. Накладення адміністративного стягнення

15. Санкція частини першої ст. 184 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

-попередження;

-накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

19. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи створення діяннями ОСОБА_1 загрози здоров`ю малолітніх дітей, їх моральному та духовному розвитку, Суд вважає за доцільне призначити особі правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу розміром у 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 184, 247, 251, 256, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром у 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков