Ухвала суду № 136268354, 23.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17952/18

н/п 2/766/5047/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області. від 17.08.2018 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2019 року зупинено провадження у цивільній справі №766/17952/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до набуття чинності рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/22638/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2022 року провадження у цивільній справі № 766/17952/18 поновлено.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

Після відновлення процесуальної діяльності суду та проведення інвентаризації залишку справ, була виявлена вказана цивільна справа, та розгляд справи призначено на 01.12.2025 року.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026 та 23.03.2026 року визнано обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за цивільною справою № 766/17952/18.

23.03.2026 року представник позивача ПАТ «ПУМБ», явка якого була визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань до суду не надано.

Повторно ухвалою суду від 23.03.2026 року явка представника позивача визнана обов`язковою в судове засідання на 23.04.2026 року та позивачу роз`яснено наслідки повторної неявки.

23.04.2026 року представник позивача ПАТ «ПУМБ», повторно в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надано.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки явку позивача визнано обов`язковою, позивач не з`явився в судове засідання 23.03.2026 року та повторно 23.04.2026 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Керуючись , ст.ст. 257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан