Ухвала суду № 136267070, 05.05.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1386/25

Провадження у справі № 2/129/253/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/1386/25 (провадження у справі № 2/129/253/2026) за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Установив:

05.05.2026 р. позивач подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дєдова С.М.,

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №129/1386/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У межах розгляду справи ним були подані наступні процесуальні документи:

- клопотання про зупинення провадження у справі від 16.02.2026 року;

- клопотання про застосування передбачених законом пільг як військовослужбовцю та учаснику бойових дій.

При цьому у другому клопотанні ним прямо зазначено прохання не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі, а вирішити спір з урахуванням спеціальних гарантій, передбачених законодавством для військовослужбовців.

Незважаючи на подання вказаних клопотань, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, станом на теперішній час:

- починаючи з лютого 2026 року суддею Дєдовим С.М жодне з поданих клопотань не розглянуте;

- будь-яка реакція суду на заявлені стороною процесуальні вимоги відсутня.

Така бездіяльність суду є грубим порушенням норм процесуального права, зокрема принципів змагальності сторін та обов`язку суду надати оцінку доводам і клопотанням учасників справи.

Відповідно до ст. 13, 43 ЦПК України суд зобов`язаний розглядати подані учасниками справи заяви і клопотання та надавати їм належну правову оцінку.

Крім того, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, суд не має права залишати без розгляду подані стороною клопотання, які можуть вплинути на результат вирішення спору, а їх ігнорування свідчить про порушення права на справедливий суд.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась і Європейським судом з прав людини, зокрема у справах «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», де наголошено, що суд зобов`язаний надати відповідь на основні доводи сторін.

Більше того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Фактична бездіяльність суду з лютого 2026 року, відсутність будь-яких процесуальних рішень та ігнорування поданих клопотань свідчать про:

- порушення принципу розумних строків розгляду справи;

- невиконання судом обов`язку щодо здійснення правосуддя;

- створення обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Систематичне ігнорування поданих процесуальних документів, відсутність їх розгляду, а також фактичне затягування розгляду справи є саме такими обставинами.

З огляду на викладене, вважає, що подальший розгляд справи суддею Дєдовим С.М. є неможливим, оскільки це порушує його право на справедливий суд та ефективний судовий захист.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції позивача, який наполягає на відводі судді і не довіряє судді з огляду на свою суб`єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони заявника в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича, задовольнити.

Цивільну справу № 129/1271/26 (провадження у справі № 2/129/1558/2026) за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: