Ухвала суду № 136264853, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2026Справа № 554/5157/25 Провадження № 2-п/554/58/2026

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року у справі № 554/5157/25,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних (справа № 554/5157/25).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 р. по 01.03.2025 р. з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції в сумі 50782 грн. 53 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3028 грн., тобто по 1514 грн. з кожного.

10 березня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 04 вересня 2025 р. У заяві зазначив, що не погоджується із даним рішенням, оскільки судом не досліджено всі обставини у справі. ОСОБА_1 вказав, що в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 встановлено індивідуальне опалення, тому він не споживає наданої позивачем теплової енергії. Відповідач вважає, що він взагалі не може бути учасником даних правовідносин, а позивачем порушено вимогу ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», оскільки позивачем не вчинено ніяких дій щодо укладення публічного договору із власниками багатоквартирного будинку, де знаходиться належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення. Відповідач вважає, що договір до теперішнього часу неукладений та відсутній. Відповідач вважає, що індивідуальний договір, який надано позивачем до позовної заяви, не може бути підставою для права вимоги, оскільки в ньому не визначений споживач. Відповідач зазначає, що теплова енергія, яка надійшла до будинку АДРЕСА_2 за період з 01.12.2021 по 01.03.2025 та була зафіксована будинковим вузлом комерційного обліку, була розподілена між приміщеннями будинку, підключеними до центральної системи опалення. ОСОБА_1 стверджує, що йому ця кількість теплової енергії не була розподілена, оскільки він від`єднаний від системи центрального опалення, а транзитні трубопроводи, що проходять через його приміщення є заізольованими. Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу спожитого тепла та методики, за якою було здійснено нарахування, що унеможливлює здійснити перевірку наданого розрахунку. ОСОБА_1 зазначає, що він є діючим військовослужбовцем, не перебуває за місцем реєстрації , знаходиться на бойових діях і не міг і не знав ні про судові засідання, ні про дане рішення суду.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року у справі № 554/5157/25 залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків, які останнім усунуто в строк вказаний в ухвалі.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду (а.с.67-69), в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено .

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку .

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.2 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відомостей про отримання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року відповідачем матеріали справи не містять. З огляду на причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саме те, що ОСОБА_1 заочне рішення від 04 вересня 2025 року не отримував, про його існування дізнався лише після примусового виконання рішення 09.03.2026 р. та арешту всіх банківських рахунків, відсутність відповідача під час проголошення рішення суду, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також, коли докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. З отриманої судом інформації № 1292994 від 15.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справі №911/3142/12від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду). Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18(61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Враховуючи, що судові повістки направлялися ОСОБА_1 за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та у судові засідання призначені на 16.06.2025 о 16.10, 04.09.2025 о 14.20 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22-23, 30-31), відповідач на час ухвалення рішення вважався таким, що був повідомленим про дату та місце розгляду справи належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, за змісту заяви відповідача вбачається, що він не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його необгрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів підстав для скасування заочного рішення, зокрема, не надав доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тоді як заочне рішення може бути скасовано за одночасного існування всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127, 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко