Постанова № 136262815, 04.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3053/26

Провадження 3/362/1023/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

встановив:

25.03.2026 о 22:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Зарічний (Народовольців), 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення п. п. 2.3б ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, у результаті чого здійснив наїзд на дорожню перешкоду у вигляді дерев`яного бордюру, внаслідок чого дерев`яний бордюр отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 25.03.2026 о 22:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Зарічний (Народовольців), 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.10а ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП.

Крім того 25.03.2026 о 22:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Зарічний (Народовольців), 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 ,, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкірного покриву обличчя) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру 855942.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно скоїла дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце ДТП. Підтвердила, що відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Щиро кається у вчиненому, просила суд суворо не карати. З огляду на скрутне матеріальне становище просила суд розстрочити суму штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 624261 від 25.03.2026, фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 624280 від 25.03.2026, даним рапорту дільничного офіцера ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Васильєвої А.С. від 27.03.2026, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025, даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними фотознімків з місця пригоди.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 624274 від 25.03.2026;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервонінні шкіряного покриву обличчя ОСОБА_1 мала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не був проведений через її відмову;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2026, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.03.2026. за якими він став очевидцем ДТП за участі автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала жінка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП даний автомобіль, не дочекавшись поліції, почав залишати місце ДТП;

-даним акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2026. за яким транспортний засіб Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила ПДР України та здійснила наїзд на перешкоду (дерев`яний бордюр), внаслідок чого перешкода отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками; будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, та керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкціями ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/3053/26 (провадження № 3/362/1023/26), № 362/3054/26 (провадження № 3/362/1024/26) та № 362/3055/26 (провадження № 3/362/1025/26) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/3053/26.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко