Ухвала суду № 136255110, 30.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1249/26

Провадження №2-а/552/35/26

У Х В А Л А

30.04.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

відповідач інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Олефіренко Олексій Сергійович,

представник відповідачів Каліновська Олеся Григорівна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Олефіренка Олексія Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасування постанови.

В поданій до суду позовній заяві просив суд постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 03.02.2026 р., винесену поліцейським, старшим лейтенантом поліції інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Олефіренком Олексієм Сергійовичем, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

В позовній заяві позивач також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати у відповідача докази: відеозапис з бодікамери 469272 та відео з реєстратора, що зазначені у Постанові ЕНА №6610387 від 03.02.2026.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом, вказані докази, а саме відеозапис з бодікамери 469272 та відео з реєстратора, що зазначені у Постанові ЕНА №6610387 від 03.02.2026, представником відповідачем додано до відзиву, тобто вони вже наявні в матеріалах справи.

Тому підстави ще раз витребувати у відповідачів такі докази відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.2, 9, 72, 77, 94 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова