Ухвала суду № 136253731, 04.05.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/13070/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13070/24.

Заява мотивована тим, що відповідачем рішення суду не виконано. Додатково зазначено, що 27.02.2026 на картковий рахунок позивача надійшли кошти від ГУ ДСНС у Київській області у сумі 2457,97 грн, однак відповідачем застосовано неправильні показники та алгоритм нарахування, зокрема значно зменшено розмір премії, внаслідок чого нарахована сума є непропорційно малою та не забезпечує відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою суду від 09.04.2026 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

Відповідач подав пояснення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що на виконання рішення Чернігівського ОАС по справі №620/13070/24 в добровільному порядку перераховано розмір грошового забезпечення в розмірі 3192,17 грн., з яких: 574,59 грн податок з доходів фізичних осіб; 159,61 грн військовий збір; 2457,97 грн перерахування коштів ОСОБА_1 . Щодо встановлення відсоткового значення премії при виконанні рішення від 07.09.2025 зазначено, що ДСНС України листом від 18.08.2023 № 20-15603/201 надала рекомендації, зокрема територіальним органам щодо виконання рішень судів стосовно перерахунку розмірів грошового забезпечення, вихідної допомоги, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення тощо. При цьому, рекомендовано здійснювати перерахунок розміру грошового забезпечення та інших виплат за рішенням суду шляхом коригування надбавки за особливості проходження служби, тобто вона може бути менше 50 відсотків та щомісячної премії, яка не може бути менше 10 відсотків, оскільки розмір грошового забезпечення має відповідати розміру грошового забезпечення, що був виплачений особі у період проходження нею служби цивільного захисту на займаній посаді за період, вказаний у рішенні суду. У 2020-2023 роках виплата грошового забезпечення, у тому числі премії особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту здійснювалась виходячи з фонду грошового забезпечення, затвердженого законами про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2018 року. Таким чином, у 2020-2023 роках ДСНС виділялися асигнування, які забезпечували виплату грошового забезпечення, у тому числі посадових окладів, окладів за спеціальним званням, надбавки за особливості проходження служби та премії, обчислених із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р. (1762 грн), як це передбачено постановою № 704.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №620/13070/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, в тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с102-105, 127-134).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Із наданої інформації про перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (а.с.145 зворот-146) вбачається, що перерахунок здійснений відповідачем із обрахунку посадового окладу у розмірі 1762,00 грн, замість обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, як це встановлено рішенням суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/13070/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду (з детальним розрахунком розрахованого за спірний період грошового забезпечення із зазначенням всіх його складових) по справі №620/13070/24.

Попередити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя С.В. Бородавкіна