Ухвала суду № 136253313, 01.05.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1431/25

провадження 2/287/1014/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі та ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 38437,59 грн, а саме за кредитним договором № 1001723841201 від 02.11.2020 у розмірі 5594,34 грн, кредитним договором № 2001857118501 від 14.04.2021 у розмірі 16740,92 грн та за кредитним договором № 1001928570401 від 21.07.2021 у розмірі 16102,23 грн та понесених судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17.04.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме неповною сплатою судового збору за наявності кількох самостійних позовних вимог.

Зазначену ухвалу направлено позивачу та його представнику ОСОБА_2 до електронних кабінетів за допомогою підсистеми «Електронний суд». Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронних документів, ухвала доставлена адресатам 18.04.2026 о 17:31:25.

28.04.2026 на виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що представником позивача до заяви додано платіжну інструкцію № 000570517/00000015320 від 23.04.2026 з якого вбачається що АТ «ПУМБ» сплачено судовий збір у розмірі 774,89 грн.

Разом з тим, судом виявлено, що сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 000570517/00000015320 від 23.04.2026 у розмірі 774,89 грн на розрахунковий рахунок, який не призначений для сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області. Також, суд зазначає, що сума судового збору, яка повинна була бути сплачена становить 4884,80 грн., про що звертав увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем та його представником не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник