Ухвала суду № 136249817, 04.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 травня 2026 рокуСправа № 280/3894/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати виконавчі дії приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, по Виконавчому округу Запорізька область (посвідчення №0354) в рамках виконавчого провадження №64358128 на підставі виконавчого листа №336/6867/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АСТРА БАНК (35590956) заборгованості по кредитному договору, від 29.12.2020 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стосовно накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші що містяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (UAH) відкритого в Філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО Банку 313957) в межах суми звернення стягнення яка становить 127168.45 гривень (сто двадцять сім тисяч сто шістдесят вісім гривень, 45 копійок) незаконними та неправомірними;

ухвалити рішення про зняття арешту з грошових коштів що містяться на рахунку позивача № НОМЕР_1 (UAH) відкритого в Філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО Банку 313957) в межах суми звернення стягнення яка становить 127168,45 гривень (сто двадцять сім тисяч сто шістдесят вісім гривень, 45 копійок);

зобов`язати приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, по Виконавчому округу Запорізька область (посвідчення №0354) в рамках виконавчого провадження №64358128 винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операції з рахунку № НОМЕР_1 (UAH) відкритого в Філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО Банку 313957) в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січна поточного року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З матеріалів справи встановлено, що дії вчиненні приватним виконавцем та постанова про арешт коштів прийнята відповідачем під час виконання судового рішення у справі №336/6867/13-ц, за виконавчим листом виданим на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, яке ухвалене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є боржником за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Запоріжжя виданого 29.12.2020 по справі №336/6867/13-ц.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання виконавчого листа №336/6867/13-ц, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/3894/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (69041, м.Запоріжжя, бул.Вінтера, 26, офіс 1.2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова