Ухвала суду № 136249693, 05.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

05 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1302/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (51925, Кам`янський район, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Інститутська, буд. 4, код ЄДРПОУ 21910427) (далі по тексту - відповідач 2), яким просить суд: « 1. Прийняти до розгляду дану позовну заяву та розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судові засідання. 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не врахування при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з 10.10.2018 року довідок про розмір заробітної плати, а саме: довідка ТОВ Полюс Строй, за вих. № 76 від 08.07.2015 року; довідка ТОВ Полюс Строй, за вих. № 77 від 08.07.2015 року; довідка про підтвердження заробітної плати, видана архівним відділом адміністрації Нижньовартівського району за вих. № 614 від 09.04.2019 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 1150 від 28.05.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 412 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 411 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 410 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 8 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 7 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 6 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 5 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 4 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 32 від 21.02.2018 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія Полюс, за вих. № 961 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія Полюс, за вих. № 959 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія Полюс, за вих. № 958 від 10.10.2014 року. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 10.10.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з урахуванням довідок про розмір заробітної плати, а саме: довідка ТОВ Полюс Строй, за вих. № 76 від 08.07.2015 року; довідка ТОВ Полюс Строй, за вих. № 77 від 08.07.2015 року; довідка про підтвердження заробітної плати, видана архівним відділом адміністрації Нижньовартівського району за вих. № 614 від 09.04.2019 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 1150 від 28.05.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 412 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 411 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 410 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 8 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 7 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 6 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 5 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 4 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ Полюс Строй, за вих. № 32 від 21.02.2018 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія Полюс, за вих. № 961 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія Полюс, за вих. № 959 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія "Полюс", за вих. № 958 від 10.10.2014 року, а виплату здійснити - з урахуванням раніше виплаченої пенсії. 4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з моменту призначення пенсії за віком періодів роботи: з 01.01.2004 року по 20.07.2009 року, з 21.07.2009 року по 22.11.2011 року, з 01.12.2011 року по 16.06.2014 року, з 17.06.2014 року по 30.10.2018 року, з 01.06.1988 року по 15.12.1988 року, а також період навчання з 01.09.1980 року по 01.07.1981 року. 5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 періоди роботи: з 01.01.2004 року по 20.07.2009 року, з 21.07.2009 року по 22.11.2011 року, з 01.12.2011 року по 16.06.2014 року, з 17.06.2014 року по 30.10.2018 року, з 01.06.1988 року по 15.12.1988 року, а також період навчання з 01.09.1980 року по 01.07.1981 року, здійснивши перерахунок пенсії з 10.10.2018 року, а виплату - з урахуванням раніше виплаченої пенсії. 6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2026 № 072050000504 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 7. Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як працюючому пенсіонеру. 8. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обрахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсії за віком згідно Закону України Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. №1058-IV із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016 та 2017 роки, починаючи з моменту звернення, а саме з 10.10.2018 р. 9. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2015, 2016 та 2017 роки, починаючи з моменту звернення, а саме з 10.10.2018 р., а виплату здійснити - з урахуванням раніше виплаченої пенсії. 10. Судові витрати пов`язані з розглядом даної справи стягнути з Відповідача».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року даний позов було залишено без руху

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, з метою оцінки поважності підстав вказаних позивачем у заяві для поновлення строку, питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску було постановлено вирішити під час розгляду даної справи по суті.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку представник позивача зазначає, що позивач оскаржує фактично триваюче правопорушення у формі протиправної бездіяльності з боку відповідачів, при якій кожен її наступний день є новим днем початку відліку строку ініціювання її припинення через суд. Окрім того, вказав, що позивач у справі не володіє всіма нормами законодавства щодо призначення пенсії та проведення її обрахунків, обчислення розміру. 13 лютого 2026 року позивач звернувся за консультацією та отримав юридичну консультацію щодо розрахунку розміру пенсії, страхового стажу, коефіцієнтів. Отже, саме з 13 лютого 2026 року позивач дізнався про допущену протиправну бездіяльність відповідача, з 10 жовтня 2018 року щодо неврахування йому при призначенні пенсії за віком страхового стажу в повному розмірі, довідок про розмір його заробітної плати. Окрім того позивач вказує, що звертався усно неодноразово до територіального відділення пенсійного фонду за місцем свого проживання щодо його розміру пенсії, записувався на прийом, однак працівники пенсійного фонду нічого не пояснювали, не видавали ніякі документи, мотивуючи це тим, що позивач пенсію отримує, йому все нараховано, стаж весь враховано. На підтвердження цьому надано перелік звернень (17 зареєстрованих звернень) позивача, сформований на порталі ПФУ, з 10 жовтня 2018 року (призначення пенсії) по 09 березня 2026 року (формування списку звернень). Разом з тим, зазначив, що у період з 29 травня 2019 року по 23 лютого 2021 року перебував за межами території України. У зв`язку з вище наведеним просив вважати окреслені причини поважними, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом цього спору є, зокрема визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не врахування при призначенні пенсії за віком довідок про розмір заробітної плати та зобов`язання здійснити з 10 жовтня 2018 року перерахунок пенсії, з урахуванням довідок про розмір заробітної плати; визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування до стажу роботи позивача з 10 жовтня 2018 року та зобов`язання зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи позивача; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обрахунку ОСОБА_1 , пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016 та 2017 роки, починаючи, з 10 жовтня 2018 року та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача за віком, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2015, 2016 та 2017 роки, з 10 жовтня 2018 року.

Таким чином, позивач просить суд здійснення перерахунок його пенсії з 10 жовтня 2018 року, разом з тим, цей позов поданий до суду 05 березня 2026 року, тобто, з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду після виникнення спірних правовідносин, більш як на 7 років.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача не є поважними, оскільки позивач, отримуючи пенсію щомісяця, знав про її розмір, а також мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про пенсійні виплати. Адвокат не навів суду поважних причин неможливості позивача звернутись як до відповідача, так і до суду у більш коротші строки.

Відтак, суд відхиляє вказані доводи представника позивача, як необґрунтовані.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було проведено відповідний розрахунок та на підставі яких нормативно-правових актів.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивачем в клопотанні про поновлення строку наведені причини, але не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у позивача можливості звернутись до суду із даним позовом своєчасно, починаючи із 10 жовтня 2018 року.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що пенсія позивачу не нараховувалася, а тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23, який відповідно до статті 242 частини 5 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Вказане свідчить про те, що наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини слід визнати неповажними, а тому суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вимог, що стосуються перерахунку пенсії позивача з 10 жовтня 2018 року по 05 вересня 2025 року включно.

Звернувшись до суду з цим позовом 05 березня 2026 року (через систему «Електронний суд»), позивач заявив позовні вимоги з 10 жовтня 2018 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого положеннями статті 122 частини 2 КАС України.

Оскільки позивач про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом мав дізнатись щонайменше у з 10 жовтня 2018 року, а цей позов подано 05 березня 2026 року, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений статтею 122 частиною 2 КАС України.

Поряд із цим процесуальний закон не виключає можливості поновлення строку звернення до суду, якщо буде доведено наявність поважних підстав для цього.

Однак, наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, як на переконання суду, є неповажними.

Інших причин пропуску строку звернення до суду не наведено, доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не надано.

Суд вважає, що з огляду на строки виплати пенсій та строк звернення до адміністративного суду, установлений статті 122 частиною 2КАС України, враховуючи, що позов подано до суду 05 березня 2026 року (через систему «Електронний суд»), судовому захисту підлягають порушені права позивача у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи, з 05 вересня 2025 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Розглянувши наведені у заяві про поновлення строків звернення до суду причини, суд не вбачає об`єктивних непереборних підстав, які можна вважати обґрунтованими та поважними для пропуску звернення до суду.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та

У ході судового розгляду справи суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тож у частині вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 10 жовтня 2018 року по 04 вересня 2025 року позов слід залишити без розгляду. В іншій частині позовних вимог розгляд справи необхідно продовжити.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати, що норма 240 частини 1 пункту 8 КАС України є імперативною і у суду існує обов`язок, при встановленні судом факту пропуску строку звернення до адміністративного суду, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статями 121, 122, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (51925, Кам`янський район, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Інститутська, буд. 4, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог за період з 10 жовтня 2018 року по 04 вересня 2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко