Постанова № 13624687, 27.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року 10:30 Справа № 2а-10713/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Бобер І.В.

за участю:

представника позивача: Мартиненко С.А.

представника відповідача: Дяченко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Яраж»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2010 №0003202304

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 Приватне підприємство «Яраж» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2010 №0003202304.

Ухвалою суду від 27.12.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10713/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 12.01.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2011.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 27.01.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви. Зазначає, що перевірка проведена з порушенням норм діючого законодавства, акт перевірки не відповідає вимогам Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Крім процесуальних порушень порядку проведення позапланових перевірок податкова припустилася помилки щодо порушення підприємством п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Застосовані податковою чотири санкції у розмірі 340 грн. кожна за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вважає протизаконними. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що висновки перевіряючих про порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР та із змінами та доповненнями є обґрунтованими, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій є цілком правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено матеріалами справи на підставі направлень від 12.08.2010 №370, №371 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі ДПА у Запорізькій області Півнем А.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі ДПА у Запорізькій області Лозою І.В. 13.08.2010 проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій ПП «Яраж», якому належить кафе з літнім майданчиком, розташоване за адресою: вул. Патріотична, буд.52-А м. Запоріжжя.

За результатами проведеної перевірки складено акт №0004978/0170/08/00/23/32551254 від 13.08.2010.

Перевіркою встановлені порушення п.9, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме:

- невиконання щоденного друку 4-х фіскальних звітних чеків, а саме: Z-звіту за 07.05.2010 №34, роздруковано 12.05.2010 в 18 год. 00хв.; Z-звіту за 20.12.2009, №206, роздруковано 23.12.2009 о 14 год. 41 хв.; Z-звіту за 18.12.2009 №205, роздруковано 20.12.2009 в 10 год. 00 хв.; Z-звіту за 23.11.2009 №198, роздруковано 12.12.2009 в 10 год. 39 хв.;

- не оприбуткування товарів за місцем реалізації на суму 6587 грн. 95 коп.

Під час проведення перевірки головним бухгалтером ПП «Яраж» були надані пояснення, відповідно до яких ПОС- термінал SРOS512, який підключений до касового апарату Марія 301 (фіскальний номер 0828003540) та встановлений в кафе за адресою м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 52-а, у зв'язку із заміною материнської плати ПОС- терміналу SРOS512, знаходився на ремонті у ЗАТ «Резонанс» з 24.11.2009 по 11.12.2009.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2010 №0003202304 на суму 14535 грн. 90 коп. (за порушення обліку товарних запасів на складах та/або місцем їх реалізації та невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку).

Не погодившись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2010 №0003202304, прийнятого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, ПП «Яраж» 10.09.2010 звернулося до ДПА у Запорізькій області зі скаргою №91 від 10.09.2010. Рішенням про результати розгляду скарги від 19.10.2010 №4773/10/25-020 ДПА у Запорізькій області скасувала рішення №0003202304 в частині 13175 грн. 90 коп. з посиланням на ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95, в іншій частині - залишила без змін. (14 535 грн. 90 коп. - 13175 грн. 90 коп. =1360 грн.).

ДПІ у Ленінському районі винесено рішення про застосування штрафних санкцій від №0003202304/1 від 26.10.2010 на суму 1 360 грн.

05.11.2010 ПП «Яраж» звернулося до ДПА України зі скаргою № 98 від 05.11.2010 на рішення ДПА у Запорізькій області. Рішенням про результати розгляду скарги від 25.11.2010 №12669/6/25-0415 ДПА України залишила рішення про застосування штрафних санкцій від №0003202304/1 від 26.10.2010 на суму 1 360 грн. без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов частковому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Частиною 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті).

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні позапланової перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки позивачу надавалися, що підтверджується розпискою позивача про отримання одного примірника направлення та копії наказу.

Отже, суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, а тому доводи позивача в цій частині не приймаються.

Щодо правомірності застосування штрафної санкції в розмірі 1 360 грн. (340x4) за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) від 06.07.1995 №265/95-ВР, суд зазначає наступне:

Згідно п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, застосування до відповідача фінансової (штрафної) санкції у розмірі 340 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є правомірним, а тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивач також погоджується з даною сумою застосованих фінансових санкцій.

Проте суд не може погодитись з висновком податкового органу щодо визначення розміру штрафної (фінансової) санкції за дане порушення. Так відповідачем було застосовано фінансову санкцію у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне невиконання щоденного друку фіскального чеку (340x4).

Слід зазначити, що санкція статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за дане порушення передбачає накладення штрафу, саме: за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. Тобто за невиконання щоденного друку, в незалежності від кількості днів такої бездіяльності, встановлена санкція 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Крім того, згідно акту ЗАТ «Резонанс» від 12.12.2009 ПОС- термінал SРOS512, який підключений до касового апарату Марія 301 (фіскальний номер 0828003540) та встановлений в кафе за адресою м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 52-а, у зв'язку із заміною материнської плати ПОС- терміналу SРOS512, проводився ЗАТ «Резонанс» ремонт вказаного обладнання з 24.11.2009 по 11.12.2009.

А тому суд вважає, що рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №0003202304/1 від 26.10.2010 в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1 020 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Яраж» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2010 №0003202304 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2010 №0003202304 частково в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Яраж» (вул.Ладозька, буд.4, кв.2, м.Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 32551254) 2 (дві) грн. 55 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий

Постанова складена у повному обсязі 01.02.2011