Постанова № 13624598, 18.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                               Справа № 2а-10155/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Татаринова Д.В.

при секретарі                                        Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн», м. Запоріжжя,

про: стягнення податкової заборгованості, -          

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 4341, 26 грн., а саме: по податку на прибуток у розмірі 1282, 84 грн., по комунальному податку у розмірі 2882, 42 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 170, 00 грн.

В позовній заяві зазначає, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведені невиїзні документальні перевірки ТОВ «Ділайн» з питань своєчасності подання податкової звітності. В ході проведених перевірок встановлено порушення податкового законодавства України та складено відповідні акти. За результатами перевірки, на підставі актів перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкові повідомлення-рішення № 0010011501/0 та № 0010021501/0 від 08 грудня 2007 року, № 007491501/0 від 05 червня 2008 року та № 007501501/0 від 14 квітня 2008 року, № 0008821501/0 та № 0008831501/0 від 19 червня 2008 року, № 0015821501/0 та № 0015831501/0 від 03 грудня 2008 року на загальну суму 4341, 26 грн.,

Представник позивача до судового засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання вдруге не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судом направлялись судові повістки на юридичну адресу відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

ТОВ «Ділайн» зареєстровано в якості юридичної особи Відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 07 грудня 1998 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 4341, 26 грн., у тому числі, по податку на прибуток у розмірі 1282, 84 грн., по комунальному податку у розмірі 2882, 42 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 170, 00 грн.

Заборгованість відповідача по податку на прибуток та по комунальному податку виникла в наслідок проведення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя невиїзних документальних перевірок ТОВ «Ділайн» щодо своєчасності подання податкової звітності, за результатами яких складено акти перевірки № 681/15/30086532 від 10 квітня 2008 року; № 281/15/30086532 від 10 квітня 2008 року; № 518/15/30086532 від 19 червня 2008 року; № 1086/15/30086532 від 25 листопада 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21 грудня 2000 року, а саме: не подання податкової декларації по комунальному податку за березень – грудень 2007 року та за січень – жовтень 2008 року, а також не подання податкової декларації по податку на прибуток за І квартал 2006 року, 11 місяців 2006 року, І квартал 2007 року, І півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, за 2007 рік, І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року та 3 квартали 2008 року.

На підставі актів перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0010011501/0 та № 0010021501/0 від 08 грудня 2007 року, № 007491501/0 від 05 червня 2008 року та № 007501501/0 від 14 квітня 2008 року, № 0008821501/0 та № 0008831501/0 від 19 червня 2008 року, № 0015821501/0 та № 0015831501/0 від 03 грудня 2008 року, якими підприємству визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 1700 грн. та по комунальному податку у розмірі 2890, 00 грн.

Згідно облікової картки станом на 24 листопада 2010 року, з урахуванням переплати, загальна сума заборгованості по податку на прибуток становить 1288, 84 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 7, 58 грн., загальна сума заборгованості по комунальному податку становить 2882, 42 грн.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість виникла в наслідок проведення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ділайн» щодо своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 252/15/30086532 від 09 червня 2008 року, яким встановлено порушення відповідачем п.п 9.8 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, а саме: не повернення свідоцтва платника податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002821600/0 від 13 червня 2008 року.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, але повернуті на адресу ДПІ, у зв’язку з чим розміщені на дошці податкових оголошень.

Позивачем вживалися заходи щодо отримання наявної податкової заборгованості відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими вимогами: перша податкова вимога № 1/162 від 25 лютого 2008 року та друга податкова вимога № 2/320 від 07 квітня 2008 року. Але вказані податкові вимоги повернуті поштою.

Згідно п. 6.2.4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251 від 25 червня 1991 року, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» відповідальність за правильність обчислення, своєчасність плати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законодавства України.

Згідно з п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків),— протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків),— протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.1.4 цього пункту,— протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян),— до 1 квітня року, наступного за звітним.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до положень п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 «…у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності – шляхом продажу інших активів такого платника податків».

Відповідно до п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст.17 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не виконувались обов’язкові вимоги податкового законодавства, а саме не подавались відповідні податкові декларації з податку на прибуток, податку на додану вартість та комунального податку, не сплачувались визначені контролюючим органом обов’язкові платежі, тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, платник податків не оскаржував суму податкового зобов'язання в адміністративному порядку. Тобто вказані суми податкової заборгованості є узгодженими та повинні бути сплачені до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн» (ЄДРПОУ 30086532) податкову заборгованість:

по податку на прибуток у розмірі 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві гривні) 84 грн., (р/р 31110009700003, код платежу: 11021000. отримувач: Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ: 34677124; банк: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015);

по комунальному податку у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні) 42 коп. (р/р 33214828700003, код платежу 16010200, отримувач: Місцевий бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 34677124, банк: ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015);

по податку на додану вартість у розмірі (сто сімдесят гривень) (р/р 31112029700003, код платежу 14010100, отримувач: Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, СДРПОУ 34677124, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя Татаринов Д.В.