Постанова № 13624597, 17.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Справа № 2а-10357/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка, Запорізька область

до: Приватного підприємства «Юрій», с. Новоданилівка, Якимівський район Запорізької області,

про: стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області до Приватного підприємства «Юрій», у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 638, 48 грн., у тому числі по податку на прибуток у сумі 148, 43 грн., по податку з орендної плати за землю у сумі 242, 98 грн. та з податку по забрудненню навколишнього середовища у сумі 38 коп.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 відкрито скорочене провадження у справі.

Станом на 17 січня 2011 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

ПП «Юрій» (код ЄДРПОУ 31686529) зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності - юридична особа розпорядженням Якимівською районної державною адміністрацією від 18 жовтня 2001 року № 021468334Ю0010121.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 638, 48 грн., у тому числі по податку на прибуток у сумі 148, 43 грн., по податку з орендної плати за землю у сумі 242, 98 грн. та з податку по забрудненню навколишнього середовища у сумі 38 коп.

Податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у відповідача виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань відповідно до п.5.1 та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21 грудня 2000 року згідно наданої до ДПІ податкової декларації № 7144 від 02 червня 2008 року.

Крім того, за несвоєчасну сплату орендної плати за земельні ділянки за актом перевірки №568-15/2-31686529 від 18 серпня 2008 року нарахована штрафна санкція у відповідності до податкового повідомлення-рішення № 0001661530/0 від 18 серпня 2008 року, яке направлене підприємству поштою, та отримано 21 серпня 2008 року.

Також, за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища нарахована штрафна санкція у відповідності до податкового повідомлення-рішення № 0002061503/0 від 18 серпня 2008 року, яке направлене підприємству поштою, та отримано 21 серпня 2008 року.

До того ж, 11 грудня 2008 року ДПІ у Якимівському районі проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки складено акт № 897/151-31686529, яким встановлено порушення відповідачем п.п 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21 грудня 2000 року, п. 16. 4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: ненадання платником податків податкової декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2008 року.

На підставі акту перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003091503/0 від 11 грудня 2008 року про застосування до відповідача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 170, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення направлено підприємству поштою, та отримано керівником 18 грудня 2008 року особисто під підпис.

Позивачем вживалися заходи щодо отримання наявної податкової заборгованості відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими вимогами: перша податкова вимога № 1/238 від 02 вересня 2008 року та друга податкова вимога № 2/26 від 06 жовтня 2008 року. Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», № 2181 від 21 грудня 2000 року платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки визначені в законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону податкове зобовязання самостійно узгоджене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платнику податків були направлені податкові вимоги.

ДПІ у Якимівському районі Запорізької області надсилала відповідачу податкові вимоги, першу за № 1/238 від 02 вересня 2008 року та другу податкову вимогу за № 2/26 від 06 жовтня 2008 року.

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ПП «Юрій» заборгованості у розмірі 638, 48 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Якимівському районі Запорізької області про стягнення з ПП «Юрій» заборгованості заборгованість у розмірі 638, 48 грн., у тому числі по податку на прибуток у сумі 148, 43 грн., по податку з орендної плати за землю у сумі 242, 98 грн. та з податку по забрудненню навколишнього середовища у сумі 38 коп. є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Юрій» (ЄДРПОУ 31686529) податковий борг:

по податку з орендної плати за землю в сумі 489 (чотириста вісімдесят девять гривень) 67 коп.(р/р № 33211812700023, код бюджетної класифікації 13050200, ОКПО 34676885, МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач: місцевий бюджет Новоданилівської сільської Ради);

по податку на прибуток в сумі 148 (сто сорок вісім гривень) 43 коп. (р/р 31118009700016, код бюджетної класифікації 11021000, ОКПО 34676885, МФО 813015 отримувач: державний бюджет Якимівського району УДК в Запорізькій області);

по податку за забруднення навколишнього середовища в сумі 38 коп. (р/р 33113329700023, код бюджетної класифікації 50080200, ОКПО 34676885, МФО 813015, ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач: місцевиї бюджет Новоданилівської сільської Ради);

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/Д.В. Татаринов